Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А28-8602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А28-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Чарушиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-8602/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Ломоносова,2а)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 10.07.2014 № 1455 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания административного правонарушения, квалифицированного по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, малозначительным. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «КТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 около 11 часов 01 минуты, 27.06.2014 около 14 часов 05 минут, 30.06.2014 около 09 часов 33 минут сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району установлено, что ОАО «КТК» допустило производство земляных работ по адресу: г. Киров, на пересечении ул. Лепсе, 9 и ул. А.С. Большева, 14 без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41), в том числе в границах предоставленного земельного участка, в нарушение пункта 3.7 названных Правил, о чем составлены акты непосредственного обнаружения административного нарушения от 20.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014, приложениями к которым являются фотоматериалы. Как установил административный орган, Общество с заявкой на получение ордера на производство земляных работ обратилось лишь 01.07.2014.

01.07.2014 ОАО «КТК» вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по факту производства земляных работ по адресу: г. Киров, на пересечении ул. Лепсе, 9 и ул. А.С. Большева, 14.

03.07.2014 главным специалистом отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения пункта 3.7 и раздела 10 Правил № 19/41. Протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 09.06.2014 №05-08-277 Сысуевой Ю.А.

10.07.2014 Административная комиссия в присутствии представителя ОАО «КТК» Антаковой В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и установив в его действиях нарушение пункта 3.7 Правил № 19/41, вынесла постановление № 1455 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд установил наличие оснований для квалификации совершенного ОАО «КТК» правонарушения в качестве малозначительного и отменил постановление Административной комиссии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно вправе: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил № 19/41).

Разделом 10 названных правил регламентирован порядок проведения земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пункту 3.7 Правил № 19/41 запрещается осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии ОАО «КТК» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Административная комиссия не согласна с квалификацией совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное ОАО «КТК» правонарушение является малозначительным. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд учел характер постделиктного поведения заявителя в виде подачи заявки на получение ордера на производство земляных работ, а также исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Ссылки Административной комиссии на ранее рассмотренные дела о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности по аналогичным спорам не принимаются, так как обстоятельства каждого дела оцениваются судом отдельно и наличие фактов привлечения к административной ответственности на квалификацию вновь совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-8602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов