Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А29-7571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А29-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014  по делу № А29-7571/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны;

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны Собянина Дмитрия Николаевича об обязании заявителя по делу о банкротстве внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми, а также ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника

установил:

закрытое акционерное общество «Маяк-инвест» (далее – кредитор, ЗАО  «Маяк-инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны (далее – должник, ИП Дундева Е.Ю.), в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ИП Дундевой Е.Ю. Собянин Дмитрий Николаевич (далее – Собянин Д.Н.) также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании заявителя по делу ЗАО «Маяк-Инвест» с целью финансирования процедуры банкротства ИП Дундевой Е.Ю. внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 432 560 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 в удовлетворении требований ЗАО «Маяк-инвест» и конкурсного управляющего отказано. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 23.10.2014.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель в жалобе, согласие на финансирование дано без указания суммы финансирования, в связи с чем не может быть основанием для отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. ЗАО «Маяк-инвест» ставит под сомнение реальность намерения Вшивцевой А.Ю. финансировать процедуру конкурсного производства по данному делу.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные кредиторы отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 ИП Дундева Е. Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Собянин Д.Н.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в сумме 117,46 тыс. руб., которая взыскана с физического лица в судебном порядке, в настоящее время ведется исполнительное производство; в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 12 381 096 руб. 01 коп. В ходе конкурсного производства денежные средства на расчетный счет должника не поступали, заявителем по делу о банкротстве расходы и вознаграждение конкурсному управляющему не возмещалось.

Собранием кредиторов должника от 30.06.2014 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с отсутствие средств у должника.

Кредитор ЗАО «Маяк-Инвест», являющий заявителем по делу о банкротстве, заявил отказ от финансирования  процедуры конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу о банкротстве просил прекратить.

Конкурсный кредитор должника Вшивцева А.Ю. представила в суд первой инстанции заявление, в котором указала на согласие с завершением процедуры конкурсного производства должника. Указала, что считает целесообразным проведение мероприятий не по прекращению, а по завершению процедуры конкурсного производства должника, выразила согласие на финансирование мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Учитывая данное согласие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Маяк-инвест» о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что с 02.09.2014 финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства в случае отсутствия активов и денежных средств у должника будет осуществляться кредитором Вшивцевой А.Ю.

Неуказание Вшивцевой А.Ю. конкретной суммы не может являться основанием для отмены судебного акта, так как  согласие по финансированию не содержит ограничений по сумме и периоду финансирования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7571/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014  по делу № А29-7571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова