Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А28-2599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А28-2599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  - Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 29.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пуговкина Виктора Сергеевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014  по делу № А28-2599/2013, принятое судом в составе судьи Горевым Л.Н.,

по иску Пуговкина Виктора Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (ИНН: 4307012998,ОГРН: 1094307001040),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дорофеев Александр Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области, Казанцев Артем Александрович,

о восстановлении в правах участников,

установил:

Пуговкин Виктор Сергеевич (далее - Пуговкин В.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (ООО «Вятско - Полянская ПСК», ответчик) о восстановлении в правах участников общества с долей в уставном капитале 45%.

Также Пуговкин В.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вятско - Полянская ПСК» о взыскании действительной стоимости доли номинальной стоимостью 45% уставного капитала общества (дело № А28-3263/2013 121/9).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2013 дело по иску Пуговкина В.С. к ООО «Вятско - Полянская ПСК» о восстановлении в правах участников общества с долей в уставном капитале 45% и дело по иску Пуговкина В.С. о взыскании действительной стоимости доли номинальной стоимостью 45% уставного капитала общества объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

21.05.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета высшему органу управления ответчика принимать решения о ликвидации ответчика; запрета высшему органу управления ответчика принимать решения о распоряжении недвижимым имуществом ответчика; запрета ответчику, его органам, а также иным лицам исполнять решение от 23.04.2013 года о ликвидации ООО «Вятско-Полянская ПСК» и приостановлении процедуры ликвидации ООО «Вятско-Полянская ПСК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 заявление истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 принят отказ истца от требования о взыскании с общества действительной стоимости доли номинальной стоимостью 45% уставного капитала, производство по иску в указанной части прекращено; в остальной части требования истца удовлетворены – Пуговкин В.С. восстановлен в правах участника ООО «Вятско-Полянская ПСК» с долей в уставном капитале в размере 45% с 17.09.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда от 03.09.2013 оставлено без изменения.

ООО «Вятско-Полянская ПМК» 23.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета высшему органу управления ответчика принимать решения о распоряжении недвижимым имуществом ответчика.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 заявление ответчика, удовлетворено.

Пуговкин Виктор Сергеевич с принятым определением суда от 30.09.2014  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 отменить. По мнению заявителя, в отсутствие фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда сохраняется актуальность обеспечительных мер.

ООО «Вятско-Полянская ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что отмена обеспечительных мер не влечет затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, которым были удовлетворены требования истца о восстановлении в правах участника Общества. Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, в отзыве указала на отсутствие возможности изложить мотивированное мнение по поводу заявленных требований.

Дорофеев Александр Владимирович, Казанцев Артем Александрович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на отсутствие связи принятых обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований, а также на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права залогодержателей недвижимого имущества ООО «Вятско-Полянская ПСК», подписавших соглашение об отступном. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество приостановлена в связи с наличием установленного определением суда о принятии обеспечительных мер в виде наличия запрета высшему исполнительному органу принимать решения о распоряжении недвижимым имуществом.

С ходатайством об отмене обеспечительных мер представлены соглашения об отступном от 18.08.2011, от 15.08.2014, по которым в счет исполнения ранее возникших обязательств Общество передает отступное  - помещение конторы, общей площадью 516,7 кв.м., с кадастровым номером 463:41:000048:0074:435/22:1001/А, здание столярного цеха с пристроем, общей площадью 564,1 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000011:0072:501/22/Д, здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью 728,9 кв.м., кадастровый номером 43:41:000011:0072:501/22/А, здание растворно-бетонного узла, общей площадью. 636,2 кв.м., кадастровый номер: 43:41:000011:0072:501/22/М/М1; здание центрального материального склада, общей площадью 1465,4 кв.м. с кадастровым номером 43:41:000011:0072:501/22/Ж; здание гаража-теплой стоянки общей площадью 717,7 кв.м. с кадастровым номером 43:41:000011:0072:501/22/К; здание котельной общей площадью 129,5 кв.м. с кадастровым номером 43:41:000011:0072:501/22/Б, железнодорожный тупик с подкрановыми железнодорожными путями, с кадастровым номером 43:11:000011:0072:501/22/70001,7002; здание трансформаторной подстанции №37 общей площадью 23,9 кв.м. с кадастровым номером 43:41:000011:0072:501/22/Е; здание склада цемента, общей площадью 132,6 кв.м., кадастровый номер 43:41:000011:0072:501/22/В; право аренды земельного участка сроком на 25 лет. Указанные соглашения заключены с ООО «Стройинвест» и ООО «Транспортно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу №А28-14525/2013 в отношении ООО «Вятско-Полянская ПСК» введена процедура наблюдения по заявлению ОАО «Сбербанк России», впоследствии на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замененного на ООО «Транспортно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу о банкротстве №А28-14252/2013  утверждено мировое соглашение между Обществом, ООО «Транспортно-строительная компания» и Дорофеевым А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 30.09.2014 исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

C учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу обеспечительных мер, они могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, либо отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Решением от 03.09.2014 удовлетворены требования истца о восстановлении его в правах участника Общества. Между тем, обеспечительные меры в виде запрета высшему органу управления принимать решения о распоряжении недвижимым имуществом  исполнение судебного акта о восстановлении Пуговкина С.В. в правах участника уже не связаны. Производство по требованию о взыскании действительной стоимости доли прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований, дальнейшее исполнение судебного акта в указанной части не предполагается.

Доводы заявителя о возможном причинении ему ущерба в результате отмены обеспечительных мер носят предположительный характер, соответствующим доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Сам по себе факт несогласия истца с совершаемыми обществом сделками, не являвшимися предметом рассмотренных требований,  не может служить основанием для сохранения мер по обеспечению исполнения судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014  по делу № А28-2599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуговкина Виктора Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак