Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А82-7637/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А82-7637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" о признании недействительным дубликата исполнительного листа по делу № А82-7637/2012

по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 7608015363, ОГРН 1087608001755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

о взыскании 7019754.00 руб.,

заинтересованное лицо: Переславский районный отдел УФССП по Ярославской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу №А82-7637/2012 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ответчик, должник) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (далее - истец, взыскатель) 6 888 595 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги за период с января по апрель 2012 года, 131 158 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 20.06.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

26.03.2013 после вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 004624717 на взыскание долга с ответчика.

03.12.2013 ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  в связи с его утратой.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А82-7637/2012 серии АС 006095861.

27.06.2014 ООО «Переславский технопарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании дубликата исполнительного листа недействительным.

Определением от 25.08.2014 Арбитражный суд Ярославской области отказал ответчику в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Переславский технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признав дубликат исполнительного листа серии АС 006095861 от 26.12.2013 недействительным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, таким образом, нарушил права и законные интересы заявителя жалобы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности направить в суд своего представителя, который в период с 13.08.2014 по 29.08.2014 находился в отпуске.

Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа до истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в данном случае должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, причины утраты исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Водоканал» о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Арбитражный суд Ярославской области 20.05.2013.

03.12.2013 конкурсный управляющий ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на установление кредиторской задолженности в результате инвентаризации активов должника и необходимость наличия дубликата исполнительного листа с целью формирования конкурсной массы ОАО «Водоканал».

В подтверждение факта утраты исполнительного документа взыскатель представил в материалы дела переписку директора ОАО «Водоканал» с конкурсным управляющим ОАО «Водоканал», в том числе письмо директора Общества Чортанасова Л.П. от 11.11.2013 об утере исполнительных листов по делу № А82-7637/2012 и А82-609/2012 (том 4, л.д.4, 5, 9).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу № А82-7637/2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, чем нарушил права и законные интересы заявителя жалобы.

Названный довод не конкретизирован, доказательства в его обоснование не представлены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судом первой инстанции несостоятелен на основании следующих арбитражно-процессуальных норм права.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, при этом доказательств невозможности направления иного представителя ООО «Переславский технопарк» для участия в судебном заседании суду не представлено. 

Таким образом, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, следовательно, основания для отложения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014  по делу № А82-7637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина