Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А28-8963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А28-8963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова Е.К., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об обеспечении иска в рамках дела № А28-8963/2014

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», Общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 891361 рубля 75 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2014 года (далее - спорный период).

25.08.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства в сумме 891361 рубля 75 копеек, которые находятся на банковских счетах или будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику (в том числе на расчетном счете № 40702810038250041105 Сбербанк России ОАО г. Москва и корреспондентском счете № 30101810400000000225) в связи с тем, что ответчик с января 2014 года не производит оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 26.08.2014 заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО «Оборонэнергосбыт», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на статьи 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее – постановление Пленума № 55) указывает, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер, перечисленные в части 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, поскольку: ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме исполняет обязательства по исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, что подтверждается справкой службы судебных приставов по месту нахождения ОАО "Оборонэнергосбыт", в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт" нет возбужденных производств о признании ОАО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), что свидетельствовало бы о фактах ненадлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Поясняет, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2014 за ОАО «Оборонэнергосбыт» числятся основные средства общей стоимостью более 1 118 898 00, 00 рублей, арестов имущества нет. При этом Общество обращает внимание суда, что предоставление заявителем встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил отзыв, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Компания сослалась на систематичность нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии при отсутствии разногласий между сторонами и возрастание задолженности за период с февраля по июнь 2014 года, которая составляет 4 026 130 рублей 53 копейки по состоянию на 07.08.2014.

В силу указанных обстоятельств, по мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить последнему значительный материальный ущерб.

В качестве встречного обеспечения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представлена банковская гарантия закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" от 20.08.2014 № 07/ОГР/5143507, согласно которой гарантия выдана гарантом как встречное обеспечение в рамках рассматриваемого арбитражного дела для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно компенсации возможных убытков и (или) иных экономических санкций для ОАО "Оборонэнергосбыт". Срок действия гарантии определен периодом с 20.08.2014 по 20.08.2015. Банковская гарантия является безотзывной.

Арбитражный суд Кировской области, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон спора, ОАО "Оборонэнергосбыт" не лишено возможности использовать остальные денежные средства, недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы иска (891 361 рубль 75 копеек) непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Права ОАО "Оборонэнергосбыт" в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер. Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014  по делу № А28-8963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина