Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А82-15532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А82-15532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Федотова И.Д., действующего на основании доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 7627031040, ОГРН 1077627001517)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014  по делу № А82-15532/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 7627031040, ОГРН 1077627001517)

к должнику закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат «Заволжский» (ИНН 7627014608, ОГРН 1027601595230),

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» ( ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2.260.389руб.26коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрокомбинат «Заволжский» (далее – Агрокомбинат, должник) общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – Общество, заявитель) в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2.260.389руб.26коп., в том числе 1.926.981руб.34коп. долга по договору денежного займа с процентами от 16.12.2011 и 358.735руб.29коп. процентов за пользование займом за период с 17.12.2011 по 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 требование заявителя принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 05.05.2014.

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», третье лицо), рассмотрение требования назначено на 09.06.2014.

В заседании суда 09.06.2014 Общество «Полесье» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования,  посчитав, что в реестр требований кредиторов подлежит включению на основании статей 313,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование в размере 1.926.981руб.34коп. неосновательного обогащения и 333.407руб.92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2011 по 09.01.2014.

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Ярославской области рассмотрение требования Общества отложил и определил рассмотреть его в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2014.

По мнению заявителя жалобы, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) касаются тех случаев, когда под видом увеличения, уменьшения или уточнения размера требования кредитором предъявляется новое материально-правовое требование по основаниям, которые не были им заявлены первоначально. Общество считает, что суд ошибочно отождествляет основание иска с его правовым обоснованием.

Должник в  отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо сообщило о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определение  суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014  в отношении Агрокомбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов В.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 01.02.2014 в газете «Коммерсантъ» №16.

Общество «Полесье» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его кредитором и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1.926.981руб.34коп. долга по договору денежного займа с процентами от 16.12.2011 и 358.735руб.29коп. процентов за пользование займом за период с 17.12.2011 по 09.01.2014. В обоснование заявленного требования представлен договор денежного займа с процентами от 16.12.2011 и платежные поручения от 16.12.2011 №№ 414,415.

В судебном заседании 09.06.2014 Общество представило уточненное требование, суть которого сводится к тому, что денежные средства по платежным поручениям были перечислены заявителем открытому акционерному обществу «ТГК-2» за должника в счет расчетов по тепловой энергии, что свидетельствует об исполнении Обществом в силу статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательств за должника; заявитель требования указал, что отсутствие письма от 16.12.2011, указанного в платежных поручениях как на основание платежа  не влияет на разрешение вопроса о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет Кредитора.

В заявлении об уточнении требования кредитор указал, что правовым основанием для предъявления требования является неосновательное обогащение и указал нормы статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Повторно исследовав представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем изменено основание требования.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление об изменении основания требования (уточнения) представлено в судебное заседание 09.06.2014, требование следует считать предъявленным в указанную дату.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 01.02.2014, следовательно, установленный законом тридцатидневный срок предъявления требований истекает 14.03.2014.

Принимая во внимание изменение кредитором основания заявленного  к должнику требования, требование  следует считать предъявленным 09.06.2014, то есть с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования кредитора, заявленные по истечении установленного законом тридцатидневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменило основание требования, при заявлении уточнения требований заявитель пропустил месячный срок, поэтому его требования подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу № А82-15532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН 7627031040, ОГРН 1077627001517) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева