Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А29-3876/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2014 года

Дело № А29-3876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу №А29-3876/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алко-С»

(ИНН: 1101047110, ОГРН: 1051100579133)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Ильясу Гасан оглы

(ИНН: 112100215806, ОГРНИП: 309110124300012)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-С» (далее – взыскатель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Керимова Ильяса Гасан оглы (далее – Предприниматель) 14 416 рублей 20 копеек задолженности и 59 826 рублей 40 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – заявитель, ООО «Коммерческая недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя (Общества) на правопреемника ООО «Коммерческая недвижимость»  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Коммерческая недвижимость» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что собранием кредиторов Общества от 30.12.2013 было принято решение поручить конкурсному управляющему предложить дебиторскую задолженность кредиторам, что свидетельствует о согласовании передачи дебиторской задолженности кредиторам. В последующем никто из кредиторов не изъявил желания получить дебиторскую задолженность Общества в счет погашения своих требований, никто не возражал относительно передачи данной задолженности в адрес ООО «Коммерческая недвижимость». В связи с этим заявитель считает, что передача дебиторской задолженности Общества в счет погашения требований ООО «Коммерческая недвижимость» является законной и согласованной с собранием кредиторов Общества. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований права ООО «Коммерческая недвижимость» на сумму 50 146 рублей 71 копейку как кредитора Общества уже не могут быть восстановлены, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 № А32-16049/2011 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. Следовательно, какое-либо собрание кредиторов по вопросу одобрения заключения соглашения о погашении требований кредиторов путем передачи имущества не может быть проведено и права ООО «Коммерческая недвижимость» в реестре требований кредиторов Общества не могут быть восстановлены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ООО «Коммерческая недвижимость».

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Заявитель, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческая недвижимость» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу № А32-16049/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество (должник) и ООО «Коммерческая недвижимость» (кредитор) заключили соглашение от 24.06.2014 № 1.

По условиям соглашения Обществом (должником) погашаются требования ООО «Коммерческая недвижимость» (кредитора) к должнику путем передачи (уступки) требования должника к Керимову И.Г. об уплате долга и пени, взысканных по решению суда по настоящему делу.

Таким образом, фактически между сторонами заключено соглашение об отступном, направленное на прекращение обязательства Общества перед кредитором, в качестве отступного Обществом передается право требования должника к другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве; по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве - путем проведения торгов.

Пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В пунктах 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также, в частности, те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Следовательно, по общему правилу имущество должника (право требования должника) подлежит передаче в рамках строго установленной процедуры путем выставления его на все необходимые торги, и в случае, если имущество не было реализовано в установленной процедуре, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного. Соглашение об отступном должно быть согласовано с собранием кредиторов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реализацию спорной дебиторской задолженности на торгах. Отсутствуют основания считать, что передача права требования кредитору не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку из документов (в том числе протокола собрания кредиторов от 30.12.2013, на который ссылается заявитель жалобы) видно, что имеются иные кредиторы должника.

С собранием кредиторов (протокол от 30.12.2013) не было согласовано погашение требования ООО  «Коммерческая недвижимость» путем заключения соглашения от 24.06.2014 № 1; не проводилось с собранием кредиторов согласования (одобрения) данного соглашения, передачи спорной дебиторской задолженности отступным в интересах заявителя.

То обстоятельство, что собрание кредиторов Общества поручило  конкурсному управляющему предложить дебиторскую задолженность кредиторам, не свидетельствует о согласовании с собранием кредиторов рассматриваемого соглашения, а также не свидетельствует о выполнении всех мероприятий, связанных с порядком реализации имущества должника и порядком расчетов с кредиторами, установленных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными, не содержат фактов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

При недоказанности правопреемства в материальном правоотношении, у суда отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республик Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Коммерческая недвижимость» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу №А29-3876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова