Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А29-5216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2009 года

Дело № А29-5216/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Науиокене Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.07.2008,

представителя ответчика Тупицкого Д.Ю., действующего на основании доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2008 по делу № А29-5216/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агролессервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания»,

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Агролессервис» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» (далее – ответчик, компания)  о взыскании денежных средств в сумме 169680 рублей, составляющих разницу между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленной продукции.

Предъявленное требование истец основывал на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 исковые требования ООО «Агролессервис» удовлетворены, с ответчика взыскано 169680 рублей долга.

В решении суд установил факт недопоставки товара по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворил, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ñåâåðíàÿ ëåñîïðîìûøëåííàÿ êîìïàíèÿ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. истцом были нарушены предусмотренные в договоре поставки сроки оплаты товара, что является существенным нарушением договора и послужило причиной невозможности вывозки товара в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает их противоречащими материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северная лесопромышленная компания» и ООО «Агролессервис» был заключен договор поставки от 01.01.2008 №02 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик обязался продать, а истец – приобрести и оплатить лесопродукцию. В силу пункта 3.2.1. договора покупатель должен был принять по акту приема-передачи товар в месте, указанном в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении №1 к договору поставки стороны согласовали количество товара (2760,5 куб.м.), цену за единицу товара (240 рублей за 1 куб.м.), общую цену товара (662520 рублей), а также место поставки (верхний склад лесосеки 2008 года ГУ «Прилузский лесхоз») и сроки вывозки товара с делянки (до 31.01.2008).

Согласно пункту 2.3. договора расчеты производятся путем предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца в размере 350000 рублей. Окончательный расчет производится до 15.01.2008. По пункту 2.4. договора основанием для расчетов являются счета-фактуры продавца и акты приема-передачи товара.

Посчитав, что поставщиком нарушены согласованные сроки поставки товара, общество направило компании претензию б/д и б/н, в которой отказалось от получения предварительно оплаченного товара и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты.

Компания в письме от 11.06.2008 исх.№41 требования общества отклонила, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

По пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае стороны согласовали условия  о предварительной оплате товара (пункт 2.3. договора) и о месте передачи товара (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Обеими сторонами не оспаривается, что оплата по договору поставки, включая предусмотренную договором предварительную оплату, произведена истцом на общую сумму 552000 рублей платежными поручениями №140 от 29.12.2007 на сумму 350000 рублей, №7 от 28.01.2008 на сумму 46000 рублей, №9 от 30.01.2008 на сумму 156000 рублей (л.д.11-13).

Как видно из материалов дела и пояснений обеих сторон, предусмотренные договором акты приема-передачи товара в месте его нахождения с участием представителей обеих сторон в ходе исполнения договора не составлялись. По пояснениям истца, во исполнение договора поставки была передана лесопродукция в количестве 1593 куб.м., в подтверждение чего истец представил составленные им в одностороннем порядке акты за период с января по март 2008 года (л.д.14-16).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на передачу истцу всего согласованного сторонами в договоре поставки количества товара (л.д.28). Однако доказательств обоснованности данного возражения не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования общества подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами отношений по договору подряда №02 от 01.01.2008 также обоснованно отклонена судом первой инстанции. Оценка условий договора поставки и договора подряда в их совокупности и с учетом правил статьи 431 ГК РФ не позволяет придти к выводу о взаимной обусловленности исполнения сторонами обязанностей по данным договорам. Кроме того, при возникновении между сторонами спора, связанного с исполнением названного договора подряда, такой спор может быть разрешен судом в самостоятельном порядке по иску заинтересованной стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы  на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2008 по делу № А29-5216/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания»  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесопромышленная компания» справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №106 от 09.12.2008 в сумме 1446 рублей 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов