Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А82-8482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А82-8482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 по делу № А82-8482/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН: 1087606002384; ИНН: 7606069518)

к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214); Департаменту строительства Ярославской области (ОГРН: 1027600685694; ИНН: 7604036179)

третьи лица: Казенное предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика»; Департамент финансов Ярославской области

о взыскании 536 971 рублей 31 копейки,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, к  Департаменту строительства  Ярославской области с участием третьих лиц Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика», Департамента финансов Ярославской области о   взыскании  536 971 рубля 31  копейки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014 взыскано с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области за счет казны Ярославской области  в пользу  открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Казенного предприятие Ярославской области «Дирекция службы заказчика»  509 438 рублей 14 копеек задолженности   по оплате выполненных работ, 13 739 рублей 42 копейки  расходов по оплате государственной пошлины.

В  удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства  Ярославской области   отказано.

Субъект Российской Федерации "Ярославская область" в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  от 09.09.2014 в части  и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, принимая  решение,  суд первой инстанции не применил положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель жалобы считает, что  субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»  несет Ярославская область в лице главного распорядителя бюджетных средств по отношению к основному должнику – Департаменту строительства Ярославской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу № А82-3723/2013, вступившим в законную силу, суд взыскал с  Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" в пользу  открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"  516 539 рублей 33 копейки задолженности по оплате оказанных услуг за период ноябрь, декабрь 2011 года, октябрь, ноябрь 2012 года и январь 2013 года, 7 101 рубль 19 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 01.03.2013,  13 330 рублей  79 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.   Решил начиная  со 02.03.2013 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 516 539 рублей 33 копейки по ставке рефинансирования 8,25% годовых  до фактического погашения  долга  в сумме 516 539 рублей  33 копейки.

06.05.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС  № 005031135, предъявленный для  исполнения в Департамент строительства  Ярославской области.

Определением от 26.06.2013 суд исправил опечатку в указанном решении заменив сумму задолженности с  516 539 рублей 33 копеек на  509 438 рублей 14 копеек.

20.01.2014 выдан исполнительный лист серия АС 006095525.

До настоящего времени решение суда от 21.06.2013 не исполнено.

Неисполнение судебного акта  должником явилось причиной обращения истца с иском в суд  к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с субсидиарного должника за счет средств казны Ярославской области.

Как следует из материалов дела,  исполнительный документ истцом  предъявлялся для принудительного  исполнения к основному должнику, сумма задолженности оплачена не была.

Согласно пункту 2 статьи  120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности    субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"  подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.11 Устава Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика"   учредителем предприятия и  собственником его имущества является Ярославская область. Правомочия собственника имущества от Ярославской области осуществляет  Департамент имущественных и земельных отношений по Ярославской области; Ярославская область  в установленном законодательством   порядке  при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу  пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя  из пункта 1 статьи  126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Доводы Департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу судом  апелляционной инстанции не принимаются, являются несостоятельными,  опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными  указания Департамента имущественных и земельных отношений о неприменении судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма бюджетного законодательства регулирует отношения, связанные с полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, а настоящий иск предъявлен к субъекту Российской Федерации как собственнику имущества созданного им казенного предприятия. Согласно пункту 1.2 Устава казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» правомочия собственника имущества от имени Ярославской области осуществляет Департамент  имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2014  по делу № А82-8482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев