Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А29-3628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А29-3628/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  Кобелевой О.П.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таныгина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.10.2008 по делу № А29-3628/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Таныгина Владимира Александровича

к индивидуальному предпринимателю Брагнюк Полине Ивановне

третье лицо: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Интинская",

о взыскании  долга, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Таныгин Владимир Александрович (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Брагнюк Полине Ивановне (далее – ответчик) о взыскании 315502 рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2006 года по день рассмотрения исковое заявления в суде, исходя из учетной ставки банковского процента.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73104 рубля 64 коп. за период с 19.06.2006 по 19.07.2008. Кроме того, указал, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое обязан возвратить как сумму неосновательного обогащения в порядке статей 1102,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Птицефабрика "Интинская" (далее – третье лицо).

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что задолженность в спорной сумме возникла вследствие исполнения истцом обязанности ответчика перед третьим лицом об оплате полученного у третьего лица товара.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие у него задолженности перед третьим лицом по оплате товара, на получение неуполномоченным лицом в 2006 году от его имени товара, реализованного впоследствии самим истцом; указывал на отсутствие с истцом соглашения о переводе долга.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщало, что ответчиком в течение мая 2006 года был получен товар на общую сумму 346956 рублей 73 коп., задолженность по оплате которого составляла 315502 рубля 47 коп.; данная задолженность была погашена истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  24.10.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Таныгина В.А. отказано.

В решении суд руководствовался положениями статей 980, 981, 982, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не сообщал ответчику об оплате им стоимости товара за ответчика, который таких действий истца не одобрял, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате денежных средств истцу в спорной сумме.

Индивидуальный предприниматель Таныгин В.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования..

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции сделан неправильный вывод о совершении истцом действий по погашению спорной задолженности ответчика перед третьим лицом в чужих интересах, т.к. такие действия совершались истцом в собственных интересах, в связи с чем к спору сторон надлежит применить нормы статей 987, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав денежные средств как неосновательное обогащение.

Ответчик  и 3 лицо отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 предприниматель Таныгин В.А. подписал и передал ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» письменное обязательство, в котором обязался до 01.09.2006 погасить задолженность И.П. Брагнюк П.И. перед «Птицефабрикой «Интинская» в размере 315502 рубля 47 коп. за полученную продукцию (л.д.8).

В период с 19.06.2006 по 22.08.2006 заявитель  произвел платежи в пользу ГУП РК «Птицефабрика «Интинская» (впоследствии реорганизованное в ОАО «Птицефабрика «Интинская») на сумму 315502 рубля 47 коп., что подтверждается платежными поручениями и признано третьим лицом в отзыве на исковое заявление (л.д.9-18).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях плательщик указывал на совершение оплаты «за товар, полученный на И.П. Брагнюк П.И.».

Посчитав, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению уплаченных третьему лицу денежных сумм, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, руководствовался нормами главы 50 ГК РФ («Действия в чужом интересе без поручения») и обосновал вывод об отказе в удовлетворении иска тем, что отсутствуют доказательства сообщения истцом об оплате им стоимости товара за ответчика, а также одобрения ответчиком таких действий истца.

 Из положений пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу юридически существенных условий действий в чужом интересе относятся: очевидная выгода или польза заинтересованного лица от совершаемых действий, соответствие таких действий действительным или вероятным намерениям заинтересованного лица, совершение действий с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Действия по уплате долга кредитору заинтересованного лица (должника в денежном обязательстве) сами по себе не противоречат упомянутым условиям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Также судом 1 инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств сообщения истцом ответчику об оплате им стоимости товара за ответчика и доказательств одобрения данных действий ответчиком.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе не влекут для заинтересованного лица обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц лишь при условии, что  такие действия совершены после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Неисполнение лицом требования об уведомлении заинтересованного лица о действиях в его интересе (пункт 1 статьи 981 ГК РФ), по смыслу действующего законодательства и в совокупности с нормами пункта 1 статьи 980 ГК РФ, не могут быть признаны безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов и убытков.

Предметом иска в данном случае является взыскание денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком в результате исполнения его обязанностей заявителем.

Такие спорные отношения подлежат квалификации в соответствии с  нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств возлагается на истца, обратившегося в суд с соответствующим исковым требованием.

Оценив в совокупности письменные доказательства, имеющиеся в деле, с учетом доводов и пояснений сторон и третьего лица, апелляционный суд также считает, что заявитель не доказал факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие произведенных заявителем платежей третьему лицу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по апелляционной жалобе и по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.10.2008 по делу № А29-3628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таныгина Владимира Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Т.Е.Пуртова

Судьи                                                                                                                                                                                                                               

О.А. Гуреева