Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А82-5899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А82-5899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу №А82-5899/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к обществу с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ»

(ИНН: 7602068305, ОГРН: 1087602003411)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ» (далее – Общество) о расторжении договора от 27.09.2010 № 0011/10-Р и взыскании 56 759 рублей 08 копеек, в том числе 48 481 рубля 24 копеек  основного долга, 8 277 рублей 84 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 27.09.2010 № 0011/10-Р расторгнут; с Общества в пользу Комитета взыскано 40 569 рублей 34 копейки основного долга, 3 748 рублей 28 копеек неустойки, всего 44 317 рублей 62 копейки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что возможность установить рекламную конструкцию была предоставлена Обществу только в конце сентября 2011 года, то есть спустя год после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 27.09.2010 № 0011/10-Р. Данное обстоятельство влечет уменьшения цены договора соответственно сроку, в течение которого Общество не имело возможности использовать рекламное место по независящим от него причинам. Также ответчик считает необоснованным взыскание неустойки за период с 25.08.2013 по 30.03.2014, поскольку стороны фактически были согласны на расторжение договора. Комитет, зная о намерении Общества отказаться от дальнейшего продолжения договорных отношений, о наличии спора по размеру задолженности, имея основания требовать расторжения договора в судебном порядке, и настаивая на действии договора, злоупотребил своими правами, искусственно создавая для Общества сумму задолженности за блага, которыми Общество не пользовалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в лице Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (Учреждение) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор № 0011/10-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

По условиям договора Общество приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности города Ярославля – на городском рекламном месте № 1.1828 в Дзержинском районе города Ярославля по адресу: Промышленное шоссе, в районе д. 60 (325 м до пересечения с ул. Механизаторов, 5 м от края проезжей части до края конструкции) справа при движении из центра (пункт 1.1 договора).

Общество обязуется установить на городском рекламном месте рекламную конструкцию в течение одного года с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции; своевременно и в полном объеме вносить оплату по настоящему договору в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора (пункты 2.3.3, 2.3.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы установлен на день подписания договора и составляет 93 360 рублей 47 копеек, в том числе НДС (18%) – 14 241 рубль 43 копейки. Размер платы по договору изменяется Учреждением в одностороннем порядке согласно постановлению мэрии города Ярославля (соответствующие постановления имели место в рассматриваемый период).

Согласно пункту 3.3 договора рекламораспространитель обязан осуществлять перечисление денежных средств ежеквартально и своевременно путем внесения 100% авансового платежа на счет, указанный в статье 10 договора, при этом платеж от рекламораспространителя должен поступить на указанный счет не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения рекламораспространителем платы по договору в размерах, в порядке и сроки, указанные в договоре, он уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен с 27.09.2010 по 26.09.2015. 

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с подписанием соглашения о расторжении договора обеими сторонами. При намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно за месяц до предполагаемой даты расторжения договора. При досрочном расторжении договора уплаченная сумма за пользование городским рекламным местом не возвращается (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в случаях невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа составляет более двух месяцев.

Общество получило разрешение от 22.10.2010 № 023/10 на установку рекламной конструкции в Дзержинском районе города Ярославля, Промышленное шоссе, в районе д. № 60 (325 м до пересечения с ул. Механизаторов, 5 м от края проезжей части до края конструкции), справа при движении из центра (городское рекламное место 1.1828) (лист дела 14), установило и ввело в эксплуатацию рекламную конструкцию.

Общество направило Комитету письмо от 25.07.2013 № 9/13, в котором указало на расторжение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 27.09.2010 № 0011/10-Р с 25.08.2013, в связи с изменением порядка расчета размера платы, взимаемой при пользовании городским рекламным местом по указанному договору (лист дела 15).

В ответ на данное уведомление Комитет сообщил Обществу, что за Обществом по состоянию на 06.08.2013 числится задолженность по договору от 27.09.2010 № 0011/10-Р, для расторжения договора необходимо погасить имеющуюся задолженность и неустойку в срок до 20.08.2013 и подписать соглашение о расторжении договора (письмо от 05.08.2013 № 1803, лист дела 16).

В связи с тем, что Общество не исполнило требования Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 5 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 207, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, частью 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Обществом не исполнены обязательства по внесению платы в соответствии с условиями договора от 27.09.2010 № 0011/10-Р (пункт 3.3 договора) более двух месяцев подряд.

Данное обстоятельство является существенным и в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса, а также согласно подпункту 3 пункта 4.5 договора от 27.09.2010 № 0011/10-Р является основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 27.09.2010 № 0011/10-Р, а также о взыскании с Общества 40 569 рублей 34 копеек долга по внесению платы по договору, 3 748 рублей 28 копеек неустойки (с учетом правильного применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга и пеней за 1 и 2 кварталы 2011 года).

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи городского рекламного места и ввода рекламной конструкции в эксплуатацию были подписаны 26.09.2011, что влечет уменьшение цены договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 27.09.2010 № 0011/10-Р установлен с 27.09.2010. Из условий договора от 27.09.2010 № 0011/10-Р не следует, что плата по договору вносится рекламораспространителем с момента составления (подписания) акта передачи городского рекламного места либо ввода рекламной конструкции в эксплуатацию или иным образом связана с указанными обстоятельствами. Условиями договора предусмотрено, что рекламная конструкция на городском рекламном месте может быть установлена в течение одного года с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Условия договора о внесении по нему платы предусматривают внесение Обществом платы за приобретение им права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, данное право Обществом получено с момента заключения договора, то есть с 27.09.2010, с этого момента Общество имело возможность в установленном порядке размещать рекламу.

Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что Обществу после заключения договора от 27.09.2010 № 0011/10-Р было отказано в использовании городского рекламного места (передаче его или подписании акта приема-передачи городского рекламного места). Не имеется доказательств того, что городское рекламное место не могло быть использовано до 26.09.2011 по вине Учреждения или Комитета, либо по независящим от Общества причинам.

Письмо Общества от 22.11.2010 № 19/10 в адрес Учреждения, в котором указано, что Обществу не были переданы акты приема-передачи городского рекламного места и ввода рекламной конструкции в эксплуатацию, само по себе вышеуказанных обстоятельств не подтверждает (листы дела 52, 53).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 25.08.2013 по 30.03.2014, поскольку стороны фактически были согласны на расторжение договора, подлежат отклонению, как неправомерные.

Из досудебной переписки сторон видно, что Общество и Комитет не пришли к обоюдному согласию о расторжении договора от 27.09.2010 № 0011/10-Р, соглашение о расторжении договора, в том числе путем подписания соответствующего документа, достигнуто не было.

Письмо Общества от 25.07.2013 № 9/13 не свидетельствует о расторжении договора с предлагаемой им даты, поскольку в силу пункта 4.4 договора рекламораспространитель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке лишь при отсутствии задолженности по оплате размещения рекламной конструкции, осуществления ее демонтажа и проведения восстановительных работ на месте ее размещения. В рассматриваемом случае данных оснований не имелось. Общество имело задолженность по внесению платы по договору, ее не погасило и продолжало не вносить плату по договору.

Доводы ответчика о том, что Комитет злоупотребил своими правами, искусственно создавая для Общества сумму задолженности за блага, которыми Общество не пользовалось, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела (в том числе документов, на которые ссылается ответчик, в частности, акта ввода рекламной конструкции в эксплуатацию, писем ответчика, платежных поручений), видно, что рекламное место используется Обществом в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, без внесения платы по договору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу №А82-5899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База-ТВЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова