Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А31-5168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А31-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014 по делу № А31-5168/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Наш век» Миненкову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Миненков Д.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014  заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Миненков Д.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований.

По мнению арбитражного управляющего решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, Миненков Д.С. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении. В отношении признаваемого им нарушения законодательства о банкротстве (отсутствие в отчете сведений о привлечении оценщика) арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 по делу №А31-7819/2009 ООО «Наш век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим был утвержден Бутенко А.В., член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением арбитражного суда от 26.02.2013 арбитражный управляющий Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим был утвержден Миненков Д.С., член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При проведении административного расследования на основании обращения УФНС России по Костромской области должностным лицом Управления Росреестра установлено нарушение конкурсным управляющим ООО «Наш век» Миненковым Д.С. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве).

23.05.2014 Управлением Росреестра в отношении Миненкова Д.С. составлен протокол № 00114414 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному протоколу нарушение ответчиком положений Закона о банкротстве выразилось в следующем:

1. Арбитражным управляющим Миненковым Д.С. нарушен пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающий, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

На основании приказа Миненкова Д.С. от 27.02.2014 проведена инвентаризация имущества ООО «Наш век». Распечатка с «сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) подтверждает, что информация о проведении инвентаризации размещена в ЕФРСБ 05.03.2014. Распечатка с сайта ЕФРСБ также подтверждает размещение в информационном источнике отчета оценщика об оценке имущества должника 18.03.2014. Рыночная стоимость имущества с учетом НДС определена оценщиком ООО «Бюро оценки собственности» в размере 495000 рублей.

2. Миненковым Д.С. нарушен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающий очередность удовлетворения требований кредиторов.

В период проведения административного расследования по обращению УФНС России по Костромской области в Управление поступила жалоба кредитора Бутенко А.В. в которой указано, что в результате действий, совершенных Миненковым Д.С. нарушены его законные права на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Наш век» в размере 657000 руб. В ходатайстве Миненкова Д.С. указано о частичном погашении задолженности по текущим платежам в сумме 240000 руб. Частичное погашение Миненковым Д.С. задолженности по текущим платежам без учета погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Бутенко А.В. указывает на нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

3. Арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающий требования к содержанию отчета. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2014 установлено, что Отчет не соответствует типовой форме, в которой прямо предусмотрена строка - «Оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа)». В таблице Отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе.

4. Арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходатайстве Миненкова С.Д. от 08.04.2014 указано, что имущество, выявленное в ходе конкурсного производства и сданное на ответственное хранение, было утеряно. Организация, занимающаяся ответственным хранением данного имущества, возместила стоимость ТМЦ-ж/б плит в размере 240000 руб. Учитывая, что инвентаризация имущества была проведена 27.02.2014 и отчет оценщика размещен на ЕФРСБ 18.03.2014, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Миненкову Д.С. оставалось утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и приступить к его реализации. Вместо этого, Миненков Д.С. сообщил об отсутствии имущества должника. В целях его возврата он обратился с требованием к директору ООО «Альдекор» Даугуль Н.В., с которым был заключен договор ответственного хранения от 27.02.2014, письмом от 24.03.2014 ООО «Альдекор» уведомило Миненкова Д.С. о невозможности возврата имущества в связи с его физической утратой и согласием на возмещение стоимости утраченных плит. Согласно отчету оценщика ООО «Бюро оценки собственности» №2012.13М «Об определении рыночной стоимости материалов, полученных от разборки покрытия площадки, находящихся на дату проведения оценки в собственности ООО «Наш Век», расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, дом №3», рыночная стоимость имущества с учетом НДС составляет 495000 рублей. В материалы административного расследования конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих совершении им действий по поиску и возврату имущества, а также документов, подтверждающих утрату имущества, истребованных у Миненкова Д.С. определением Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.04.2014. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту пропажи имущества в материалы административного дела также не представлено. Не представлены документы, подтверждающие рассмотрение кредиторами вопроса об уменьшении стоимости имущества, а также получения компенсации с лица, осуществлявшего его хранение ненадлежащим образом. Кроме того, арбитражным управляющим не принято мер к получению компенсации за утерянное имущество, в размере стоимости, определенной оценщиком.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что вмененные в вину арбитражному управляющему нарушения законодательства о банкротстве подтверждены материалами дела частично, в действиях Миненкова Д.С. содержатся признаки состава административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела, законность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факт нарушения Миненковым Д.С. положений п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных Арбитражным судом Костромской области обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу и, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим