Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А17-314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А17-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2014 по делу № А17-314/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (ОГРН: 1093702012007, г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Гришанкову Александру Николаевичу (ОГРНИП: 304370627900040, Ивановская область, Шуйский р-н, дер.Змеево)

о взыскании 582390 руб.

встречному иску индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск»

о признании договора незаключенным,

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Кубань» (ОГРН: 1092310003917, г.Краснодар),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (далее ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришанкову Александру Николаевичу (далее предприниматель Гришанков А.Н., ответчик) о взыскании 582390 руб. ущерба, вызванного утратой груза при перевозке.

Исковые требования основаны на условиях договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2013 N 133, положениях статей 15, 309, 310, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

В свою очередь, предприниматель Гришанков А.Н. обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» о признании незаключенным договора от 09.10.2013 № 133.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2013 N 133.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.05.2014 судом принят встречный иск к производству.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Кубань» (далее «Рокко-Текстиль-Кубань»).

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» удовлетворены. С предпринимателя Гришанкова А.Н. в пользу истца по первоначальному иску взыскано 582390 руб. убытков и  проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Гришанков А.Н., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполно исследование фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Предприниматель настаивает на доводах о незаключенности договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2013 N 133. Представленную истцом в дело товарную накладную от 09.10.2013 № 206 в обоснование факта принятия предпринимателем Гришанковым А.Н. к перевозке груза апеллянт не считает надлежащим доказательством, ссылаясь на ее оформление с нарушениями требований законодательства. Заявитель указывает на невозможность произведения расчета суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты груза (акт об утрате груза, товарная накладная с отметкой о составлении такого акта), стоимость (цена) утраченного груза.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.01.2013 между ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (комитент)  и ООО «Рокко-Текстиль-Кубань» (комиссионер) заключен договор комиссии № К-4 (л.д. 122-123), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента осуществлять от своего имени, но за счет комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение сделки по реализации текстильной продукции (пункт 1.1 договора).

Для исполнения своих обязательств ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (заказчик) заключило с предпринимателем Гришанковым А.Н. (исполнитель) договор от 09.10.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом № 133 (л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в виде доставки вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязался эти услуги оплатить (пункт 1.1 договора).

  Исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке текстиля автомобилем марки МАЗ М 107 ВТ/37, прибывая под погрузку в г. Иваново 09.10.2013 (1.2-1.5).

Автомобиль следует под выгрузку в г. Краснодар; дальность перевозки ориентировочно 1655 км (пункты 1.6, 1.7 договора).

На основании пункта 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за целостность и сохранность груза и за его своевременную доставку во всех случаях, исключая предусмотренные в разделе 6 настоящего договора (форс-мажор).

Согласно товарной накладной от 09.10.2013 № 206 от ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» товар стоимостью 582390 руб. получен водителем Гришанковым А.Н. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

Претензией от 22.11.2013 ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» обратилось к предпринимателю Гришанкову А.Н. о возмещении ущерба в размере 582390 руб. (стоимости утраченного груза) (л.д. 17-18).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Гришанков А.Н. обратился с встречным иском о признании незаключенным договора от 09.10.2013 № 133.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, вытекающие  из договора перевозки.

При этом суд, исследовав обстоятельства принятия ответчиком груза к перевозке, определив стоимость груза, установив, что груз не был доставлен в пункт назначения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

 Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным суд не установил, признав согласованными существенные условий договора от 09.10.2013 № 133.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из условий договора от 09.10.2013 № 133, Гришанков А.Н. несет материальную ответственность за целостность и сохранность груза и за его своевременную доставку во всех случаях за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что груз принят самим Гришанковым А.Н. При этом груз не был доставлен грузополучателю.

Данное обстоятельство ответчик под сомнение не ставит.

Размер ущерба (582390 руб.) определен истцом исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной от 09.10.2013 № 206.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего исковые требования ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 09.10.2013 № 133 незаключенным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно правилам статьи 14 названного Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предписывается что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Руководствуясь названными нормами права при анализе условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.10.2013 N 133,  суд первой инстанции правомерно установил согласование всех существенных условий  договора.

Кроме того материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив указанный договор, приступил к его исполнению, споров между контрагентами не возникло.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2014 по делу № А17-314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова