Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А29-6537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А29-6537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014

по делу № А29-6537/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 1104011023, ОГРН: 1061104008151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2013 № РНП.12575-13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о понуждении исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Сантехмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.04.2013 № РНП.12575-13 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и о понуждении ответчика исключить данные сведения о заявителе из реестра.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – третье лицо, Управление городского хозяйства и благоустройства).

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование решения УФАС.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Сантехмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование решения Управления и отмечает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2146/2013, подтвердившего факты, имеющие реабилитирующее значение для Общества, у него отсутствовали основания и целесообразность обжалования решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Управление городского хозяйства и благоустройства письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение Управления городского хозяйства и благоустройства от 08.04.2013 № 05-1628 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сантехмонтаж», с которым в судебном порядке был расторгнут муниципальный контракт.

К указанному обращению было приложено решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2013 по делу № А29-9337/2012, из которого следует, что Обществом были нарушены обязательства по контракту в части выполнения работ в установленные сроки, что в силу положений статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для расторжения контракта (л.д. 26-31). Информации об обжаловании данного судебного акта не имелось.

На основании приказа руководителя УФАС от 18.04.2013 № 132 представленные Управлением городского хозяйства и благоустройства сведения в отношении ООО «Сантехмонтаж» в установленный законодательством срок были внесены в реестр недобросовестных поставщиков  за номером реестровой записи РНП.12575-13 (л.д. 57-59).

Полагая, что такое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании данного решения незаконным и о понуждении ответчика исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков. Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Общество считало причины пропуска срока уважительными со ссылкой на то, что целесообразность обжалования решения Управления зависела от конечного результата по делу № А29-2146/2013, решение по которому было принято в феврале 2014 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

По общему правилу в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что сведения об ООО «Сантехмонтаж» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя УФАС от 18.04.2013. Факт наличия у Общества сведений о принятии такого решения заявитель не оспаривает; в своем заявлении указывает, что после включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков Общество было лишено возможности участия в торгах, заключения новых контрактов, было вынуждено отправить в неоплачиваемый отпуск часть работников. Таким образом, заявителю было известно о нарушении его прав и законных интересов гораздо ранее того момента, когда он обратился в арбитражный суд (06.08.2014).

При таких условиях не имеется оснований для исчисления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока с какого-либо иного момента.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу №А29-2146/2013, на которое ссылается Общество, касается исключительно гражданско-правовых отношений относительно взыскания с ООО «Сантехмонтаж» неустойки и суммы аванса по контракту и взыскания с Управления городского хозяйства и благоустройства неосновательного обогащения. В тексте названного судебного акта указано, что решение арбитражного суда по делу № А29-9337/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу № А29-2146/2013. В этой связи доводы Общества об отсутствии у него оснований для оспаривания решения УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков до разрешения спора по делу № А29-2146/2013 нельзя признать убедительными.

Какие-либо иные причины пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа в заявлении и ходатайстве ООО «Сантехмонтаж» указаны не были. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок, из материалов дела не усматривается; заявителем требования суда первой инстанции о дополнительном обосновании и подтверждении факта наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не исполнены.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование решения УФАС. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем названы не были. Следовательно, необходимость оценки доводов ООО «Сантехмонтаж» по существу имеющегося спора отсутствовала.

Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта