Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А82-1945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2014 года

Дело № А82-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Замазкиной Елены Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014  по делу № А82-1945/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Замазкиной Елены Леонидовны

к Ангеловой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272)

о признании недействительным в части протокола собрания участников общества от 14.12.1999 № 1, признании недействительным устава общества в части, признании недействительным учредительного договора в части, признании Ангеловой Т.И. не приобретшей статус участника общества,

установил:

Замазкина Елена Леонидовна (далее – истец, Замазкина Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Ангеловой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее – ответчики, Ангелова Т.И., ООО «Северопторг») с иском (с учетом уточнения) о признании договора о создании и деятельности ООО «Северопторг» от 14.12.1999 недействительным в части указания в нем Ангеловой Т.И. в качестве стороны данного договора и участника, а также в части указания размера её доли в уставном капитале, признании недействительным протокол собрания участников № 1 от 14.12.1999  в части указания в нем на участие в собрании Ангеловой Т.И., признании недействительным устава ООО «Северопторг» в части включения указания в нем Ангеловой Т.И. в качестве председателя собрания участников и лица обладающего долей в уставном капитале общества, признании Ангеловой Т.И. не приобретшей статус участника ООО «Северопторг» с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Замазкина Е.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец Замазкина Е.Л. указала, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ответчиком признаны подписи на документах, представленные истцом, так как Ангелова Т.И. оспаривала принадлежность подписей на всех документах, которые были представлены истцом. В отношении части документов, представленных налоговой инспекцией, Ангелова Т.И. признала принадлежность подписей именно ей, с чем истица не согласна. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит истребовать из Арбитражного суда Ярославской области дело №А82-9052/2012 и аудиозапись протокола судебного заседания от 18.12.2012.

Ответчик Ангелова Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями истек 12.12.2002. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Северопторг» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с учредительным договором общества от 14.12.1999 и выпиской из ЕГРЮЛ его участниками являются Ангелова Татьяна Ивановна и Замазкина Елена Леонидовна с долями в размере по 50% уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания об учреждении общества № 1 от 14.12.1999 Ангелова Т.И., Замазкина Е.Л. единогласным голосованием утвердили редакцию учредительного договора ООО «Северопторг», Устава общества, порядок внесения вклада в уставный капитал имуществом и его с оценку, директором общества избрана Ангелова В.М.

В соответствии с учредительным договором о создании и деятельности общества от 14.12.1999 (пункт 2.2) размер уставного капитала общества составляет 8640 руб., полностью сформирован и оплачен путём внесения запчастей для автомашин комплект гильзо-поршневой 238НБ-1004008 в количестве 18 штук. Доли в уставном капитале распределяются в следующем соотношении: Ангелова Т.И. -4320 руб. или 50%, Замазкина Е.Л. – 4320 руб. или 50%.

Полагая, что Ангелова Т.И. является не приобретшей статус участника ООО «Северопторг», Замазкина Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам, а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Частью сделки является то или иное условие сделки.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утратили силу учредительных документов и единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью с 01.07.2009 является его устав.

Истец заявил требование о недействительности части договора о создании и деятельности ООО «Северопторг» от 14.12.1999, протокола собрания участников от 14.12.1999 № 1, устава ООО «Северопторг».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что с момента учреждения общества прошло 14 лет, и законный срок для предъявления в суд заявленных требований истек.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента создания общества Замазкина Е.Л. знала о том, что Ангелова Т.И. является участником общества. Иное материалами дела не установлено.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства являлись достаточными для рассмотрения иска по существу, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

При отказе в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности необходимости для привлечения специальных знаний не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ярославской области дела № А82-9052/2012 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.12.2012 отклоняется апелляционным судом в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу №А82-1945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Замазкиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак