Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А31-5376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А31-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу № А31-5376/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН 1114401004255, ИНН 4401127160) к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1024400534070, ИНН 4401013212)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – заявитель, ЗАО «УК «Костромской Дом», Общество), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее –Инспекция) от 23.04.2014 № 87-04.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УК «Костромской Дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности ввести в эксплуатацию мусоропровод в жилом доме является незаконным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 в Государственную жилищную инспекцию Костромской области поступило коллективное заявление жителей дома № 64 по проспекту Мира в г. Костроме по вопросу проведения ЗАО «УК «Костромской Дом» работ по запаиванию ковшей мусоропроводов.

По результатам проведения проверки Обществу было выдано предписание от 21.01.2014 № 06-04, в соответствии с которым предписывалось провести работы по введению в эксплуатацию мусоропровода в подъезде дома (развариванию ковшей на загрузочных клапанах), по организации регулярного и своевременного вывоза мусора из мусорокамеры.

23.04.2014 уполномоченными лицами отдела государственного жилищного надзора жилищной инспекции на основании приказа от 22.04.2014 № 1146 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «УК «Костромской Дом» на предмет выполнения выданного ему предписания от 21.01.2014 № 06-04.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 23.04.2014 № 142-04 и выдано повторное предписание от 23.04.2014 № 87-04 с требованием о проведении работ по введению в эксплуатацию мусоропровода в подъезде дома и организации регулярного, своевременного вывоза мусора из мусорокамер.

Не согласившись с предписанием от 23.04.2014 № 87-04, ЗАО «УК «Костромской Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: город Кострома, проспект Мира, 64 передан ЗАО «УК «Костромской Дом» в управление. В перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений входит обслуживание мусоропроводов (при наличии) (пункт 11.4 Приложения № 2 к договору от 01.08.2012 управления многоквартирным жилым домом).

Оспариваемым предписанием от 23.04.2014 № 87-04 Инспекция на основании п. 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и п. 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» обязала Общество провести работы по введению в эксплуатацию мусоропровода в подъезде указанного жилого дома и организовать регулярный, своевременный вывоз мусора из мусорокамер.

Согласно пункту 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.

Пунктом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в частности установлено, что при наличии мусоропровода в жилом здании люки мусоропроводов должны располагаться на лестничных площадках (подп. 8.2.1); мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (подп. 8.2.2); контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (подп. 8.2.4); для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта (подп. 8.2.5).

Требования п. 5.9.10 Правил № 170 и п. 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 по содержанию мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, проспект Мира, 64 Обществом не исполнялись, поскольку ковшы на загрузочных клапанах мусоропровода были заварены на основании решения собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции решение об уменьшении общего имущества (ликвидация мусоропровода), в нарушение п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, было принято не всеми собственниками помещений жилого дом, в связи с чем не является легитимным.

Таким образом, ЗАО «УК «Костромской Дом» обязано исполнять вышеуказанные требования и, соответственно, предписание Инспекции от 23.04.2014 № 87-04 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение предписания Инспекции приведет к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в жилом доме подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае управляющая компания обязана принять меры по соблюдению установленных правил, а в случае невозможности исполнения выданного предписания по техническим причинам о которых она указывает– представить соответствующие доказательства и сообщить об этом в Государственную жилищную инспекцию Костромской области. Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить, что вопросы исполнения предписания должны решаться управляющей компанией совместно с собственниками жилых помещений, которые должны определить возможные способы его исполнения.

Таким образом, у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ЗАО «УК «Костромской Дом», однако, они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи