Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А82-6486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А82-6486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигиной Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу № А82-6486/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тенигиной Людмилы Петровны (Ярославская область, Некрасовский район, р.п. Некрасовское)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Тенигина Людмила Петровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Тенигина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания Управления от 11.04.2014 № 503.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тенигина Л.П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что месторасположение термометра позволяет обеспечивать надлежащий контроль за температурой; в складском помещении рядом со стеллажом у окна находится гигрометр, который измерят температуру и влажность ряд; формулировка пунктов предписания некорректна, не содержит указаний на действия, которые необходимо произвести; ответчик не оформил результаты контроля в журнале учета проверок; после окончания проверки 11.04.2014 Предпринимателю не был вручен акт проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2014 по 08.04.2014 на основании распоряжения от 11.02.2014 № 347 (л.д. 49-50) административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Тенигиной Л.П., осуществляющей деятельность по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п. Некрасовское, ул. Строителей, д. 9а (магазин «Арктика»). По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 (л.д. 11-12), из которого следует, что в нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» Предпринимателем допущено хранение хлебобулочных изделий навалом в лотках на этажерках в складском помещении и в корзинах в торговом зале; в нарушение требований, установленных пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 заявителем не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении: отсутствует психрометр, установленный на видном месте, термометр установлен не на видном месте на боковой части этажерки для хранения хлебобулочных изделий вблизи двери для загрузки товаров.

11.04.2014 административным органом выдано предписание, которым на ИП Тенигину Л.П. возложена обязанность в срок до 01.05.2014 обеспечить контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складском помещении согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 и обеспечить хранение хлеба и хлебобулочных изделий в соответствии с пунктом 7.11 СП 2.3.6.1066-01.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушения требований пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01 в части установки термометра вблизи двери для загрузки товаров, отсутствия доказательств нарушения прав Предпринимателя обжалуемым предписанием, недоказанности нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01  контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Материалами дела подтверждено, что Предпринимателем, в нарушение требований пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01  надлежащим образом не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении, что выразилось в установке термометра вблизи двери для загрузки товаров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Предпринимателя обжалуемым предписанием, поскольку возложенные данным предписанием обязанности, связанные с обеспечением соблюдения требований пунктов 6.4, 7.11 СП 2.3.6.1066-01, подлежат выполнению Предпринимателем независимо от наличия или отсутствия предписания контролирующего органа. Издание обжалуемого предписания не привело к возложению на Предпринимателя дополнительных обязанностей или созданию препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что месторасположение термометра позволяет обеспечивать надлежащий контроль за температурой; в складском помещении рядом со стеллажом у окна находится гигрометр, который измерят температуру и влажность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 термометры в складских помещениях следует устанавливать в удалении от дверей и испарителей. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае термометр находился вблизи двери для загрузки товаров. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент проверки складское помещение  оборудовано гигрометром, позволяющим производить измерения температуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка пунктов предписания некорректна, не содержит указаний на действия, которые необходимо произвести, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае возложенные данным предписанием обязанности, связанные с обеспечением соблюдения требований пунктов 6.4, 7.11 СП 2.3.6.1066-01, подлежат выполнению Предпринимателем независимо от наличия или отсутствия предписания контролирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформил результаты контроля в журнале учета проверок, чем нарушил часть 9 статьи 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц; после окончания проверки 11.04.2014 Предпринимателю не был вручен акт проверки, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу № А82-6486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенигиной Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева