Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А82-7349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А82-7349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Шпиллер М.И. по доверенности от 14.01.2014,

представителя ФНС: Смирновой Л.А. по доверенности от 13.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 по делу №А82-7349/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

(ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о взыскании 20 642 рублей 31 копейки убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприятие считает, что неисполнение Инспекцией обязанности по проведению камеральных проверок повлекло причинение ущерба заявителю в виде начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и транспортному налогу за 2009 год.

Инспекция и ФНС в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Предприятия не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

 Предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт от 30.05.2012 № 15-17/01/21 и принято решение от 29.06.2012 № 15-17/01/23, которым Предприятию предложено уплатить, в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 12 358 рублей 20 копеек, транспортного налога в сумме 171 рубля 92 копеек, пени в сумме 8 823 рублей 57 копеек по налогу на добавленную стоимость и в сумме 301 рубля 92 копеек по транспортному налогу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу № А82-11266/2012 решение Инспекции от 29.06.2012 № 15-17/01/23 признано недействительным, в том числе в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 8 005 рублей 70 копеек, и по транспортному налогу в сумме, превышающей 106 рублей 49 копеек.

Посчитав, что доначисленные по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения суда от 09.04.2013 по делу № А82-11266/2012) суммы пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и по транспортному налогу в общем размере 20 642 рублей 31 копейки являются убытком Предприятия, причиненным незаконными действиями (бездействием) Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 35, статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что привлечение Предприятия к ответственности за неполную уплату налогов и начисление пеней является законным и обоснованным, в действиях (бездействии) Инспекции отсутствуют признаки противоправности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 Кодекса при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что неисполнением Инспекцией обязанности по проведению камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость и по транспортному налогу Предприятию причинен ущерб в виде пеней и штрафов по указанным налогам, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В пунктах 1 и 7 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговый орган наделен правом проведения выездной налоговой проверки, в том числе в случае, если факт совершения налогового правонарушения не установлен им при проведении камеральной налоговой проверки.

Доказательств того, что Инспекция не осуществляла действия в рамках полномочий, предоставленных ей Кодексом, нарушила права и законные интересы Общества, совершила незаконные (противоправные) действия (бездействие), повлекшие начисление Предприятию спорных пеней и штрафов, не имеется.

Пени и штрафы применены к налогоплательщику вследствие того, что им допущена неуплата налога на добавленную стоимость и транспортного налога.  Правомерность доначисления указанных налогов, а также спорных пеней и штрафов в общей сумме 20 642 рублей 31 копейки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу № А82-11266/2012.

Следовательно, материалами дела не подтверждается неправомерных действий, решений или бездействия налогового органа либо их должностных лиц и иных работников налогового органа, не подтверждается причинение налоговым органом убытков Предприятию.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предприятия отклоняются как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2014  по делу №А82-7349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова