Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А82-8815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А82-8815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского регионального общественного фонда помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу № А82-8815/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Ярославского регионального общественного фонда помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» ИНН: 7627015930, ОГРН: 1027600001824)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о признании недействительным постановления,

установил:

Ярославский региональный общественный фонд помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» (далее – заявитель, ЯРОФ «Подворье», Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о признании недействительным постановления от 23.04.2012 № 898 «О признании утратившим силу постановления мэрии города Ярославля от 02.03.2012 № 495».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЯРОФ «Подворье» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фонд приводит доводы о том, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В частности, заявитель указывает, на то, что постановление Мэрии от 23.04.2012 № 898 принято в период действия договора аренды земельного участка и направлено на прекращение права аренды заявителя, чем нарушены его права на использование земельного участка. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на основания расторжения договора аренды, перечисленные в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также указания на то, какие нормативные правовые акты были нарушены при издании отмененного постановления Мэрии от 02.03.2012 № 495.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 Мэрией города Ярославля было издано постановление № 495 о предоставлении в аренду Фонду земельного участка площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010606:109 по Ленинградскому проспекту (в районе пересечения с ул. Урицкого) для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – киоска (л.д. 34).

На основании данного постановления Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ЯРОФ «Подворье» заключили договор от 15.03.2012 № 24041-в аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со сроком аренды с 02.03.2012 на неопределенный срок (л.д.35).

Письмом от 16.03.2012 № 1601 Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля (далее – ДАРТГ) отозвал свое согласование от 19.10.2011 по приемке в эксплуатацию временного сооружения- киоска. В качестве оснований для отзыва указано, в частности, на размещение спорного объекта в нарушение требований п.12.35 СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), которым предусмотрено, что расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать для напорного коллектора- 5 м, для ливневой канализации- 3 м, для водопровода- 5 м (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу № А82-7384/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Фонда о признании незаконным указанного выше решения ДАРТГ об отзыве согласования по акту приемки в эксплуатацию временной постройки.

В связи с отзывом согласования распоряжением Администрации от 02.04.2012 № 229 признано утратившим силу распоряжение от 20.10.2011 № 567 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства» (л.д. 44).

Постановлением мэрии города Ярославля от 23.04.2012 № 898 признано утратившим силу постановление от 02.03.2012 № 495 о предоставлении Фонду земельного участка в аренду (л.д.27).

Полагая, что постановление мэрии города Ярославля от 23.04.2012 № 898 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЯРОФ «Подворье» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статей 69 АПК РФ, статьей 34 ЗК РФ, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – Положение № 1227), Положением о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 15.05.2007 № 1519 (далее – Положение № 1519) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Правовой акт об отмене ранее вынесенного акта, как и любой другой акт органа местного самоуправления, не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно постановлению Мэрии от 23.04.2012 № 898 признано утратившим силу постановление ответчика от 02.03.2012 № 495, которым ЯРОФ «Подворье» предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации временной постройки (киоска).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела, законность оспариваемого постановления Мэрии, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулируется статьей 34 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса.

В таком заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).

Из представленного в материалы дела заявления Фонда от 22.10.2010 (л.д. 28) и договора аренды от 15.03.2012 (л.д. 35) следует, что спорный земельный участок предоставлялся ЯРОФ «Подворье» исключительно для размещения временного сооружения - киоска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу № А82-7384/2012, признан законным отзыв ДАРТГ своего согласования от 19.10.2011 по приемке в эксплуатацию временного сооружения- киоска. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорное временное сооружение размещено с нарушением требований пункта 12.35 СП 42.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), согласно которому расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений следует принимать для напорного коллектора- 5 м, для ливневой канализации-3 м. Согласно Карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 (далее – Правила), спорный объект расположен в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), градостроительный регламент которой определяется статьей 56 Правил и не предусматривает размещение временных построек в качестве видов разрешенного использования земельных участков. Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Фонда по названному делу пришел к выводу, что строительство спорного киоска в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры в силу ст. 85 ЗК РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 56 Правил невозможно.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем изложенные выше факты считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах ЯРОФ «Подворье» не вправе использовать спорный земельный участок, предоставленный постановлением Мэрии города Ярославля от 02.03.2012 № 495 в целях эксплуатации временной постройки, размещение которой на земельном участке площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010606:109 по Ленинградскому проспекту (в районе пересечения с ул. Урицкого) признано судами двух инстанции незаконным.

В этой связи оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ярославской области о том, что постановление ответчика от 23.04.2012 № 898 «О признании утратившим силу постановления мэрии городя Ярославля от 02.03.2012 № 495» соответствует положениям статьи 48 Закона № 131-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ЯРОФ «Подворье», однако они не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, соответственно не влияют на