Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А82-2110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А82-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Родновой О.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2014,

представителя ответчика Грачева В.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу № А82-2110/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (ОГРН: 1057600282321, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (ОГРН: 1107603000735, г.Ярославль)

о признании недействительным договора аренды № 8 от 03.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее ООО «Стройкоминвест-21», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126), к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее ООО «Росстройгаз», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 03.03.2011 № 8.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2014 в удовлетворении иска ООО «Стройкоминвест-21» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 03.03.2011 № 8.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, ошибочность вывода суда о недоказанности факта заключения договора аренды № 8 от 03.03.2011. Обращает внимание на письменные доказательства дела (отзыв на апелляционную жалобу по делу №А82-3182/2012, письмо № 277 от 13.12.2012, постановление о возбуждении уголовного дела), которыми подтверждается, что ответчик признает существование спорного договора. По мнению заявителя, признание ответчиком  факта заключения договора № 8 от 03.03.2011 освобождает истца от обязанности доказывать данное обстоятельство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно доводам истца, обществом «Росстройгаз» используются нежилые помещения, принадлежащие ООО «Стройкоминвест-21» и расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль,1-й Промышленный проезд, д.11. В результате проверки, проведенной правоохранительными органами установлено, что ООО «Росстройгаз» использует спорные объекты на основании неизвестного истцу договора аренды нежилого помещения № 8 от 30.03.2011.

Копия вышеуказанного договора, полученная истцом из правоохранительных органов, представлена суду в обоснование настоящего иска.

Из содержания  копии договора № 8 от 30.03.2011 следует, что договор подписан между  ООО «Стройкоминвест-21» (арендодатель) в лице заместителя директора Фроловой А.С. и ООО «Росстройгаз» (Арендатор) в лице директора Гайдук С.Н. в отношении нежилых помещений: площадью 907,6 кв.м., инв. № 27831, лит.В; 622,10 кв.м., инв. № 27831, лит. Е. (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что договор со стороны ООО «Стройкоминвест-21» подписан неуполномоченным лицом, истец просит признать его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлен оригинал договора аренды нежилого помещения № 8 от 03.03.2011, к исковому заявлению приложена только копия указанного договора. При этом ООО «Росстройгаз» отрицает наличие подлинного договора, указывает, что данный договор не заключался от его имени и не исполнялся сторонами.

Копия договора, представленная суду ответчиком, имеет иное содержание (отлична по условию о размере арендной платы) (л.д. 168-169).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные сторонами копии оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт существования договора аренды, о признании недействительным которого заявлено.

С учетом того, что требование заявлено в отношении договора, заключение которого не доказано, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 по делу № А82-2110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова