Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А82-9192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А82-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Филяевой А.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 по делу № А82-9192/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (ИНН 7606041047, ОГРН 1027600851827) Григорьева Александра Николаевича

и ходатайству об отстранении Григорьева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (далее – ООО «Инвестлизинг», должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Григорьева Александра Николаевича, выразившихся в срыве собрания кредиторов, в отрицании полученных бюллетеней, недопущении представителя Банка реализовать свои права на принятие решения по повестке дня через голосование и в подмене принятого решения, в проведении собрания кредиторов в отсутствие кворума, без надлежащего уведомления кредиторов, а также невыполнении требований Банка, и ходатайством об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестлизинг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2014 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу кредитора в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что в протоколе собрания кредиторов от 20.06.2014 не отражено решение по дополнительному вопросу (вопрос № 3) с учетом того, что представитель Банка, явившийся на собрание кредиторов 09.06.02014 согласно уведомлению конкурсного управляющего, проголосовал по вопросу об обязании конкурсного управляющего предъявить иск о признании права собственности на судно «Дебаркадер-54» за должником положительно и вручил соответствующий бюллетень конкурсному управляющему. Вместе с тем,  в протоколе собрания кредиторов отмечено, что конкурсные кредиторы Лапиров В.Г. и ООО «Ярстройрезерв», не явившиеся на собрание 09.06.2014, но  присутствующие на собрании после перерыва – 20.06.2014, проголосовали против данного вопроса (в отсутствие кворума). В результате решение по данному дополнительному вопросу не было принято. Тем самым конкурсный управляющий произвел подмену итогов собрания кредиторов. Определением суда от 03.09.2014 решение собрания кредиторов по данному вопросу признано недействительным, поскольку после перерыва было продолжено в отсутствие кворума. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий грубо нарушает Закон о банкротстве, не принимая никаких мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н, кредиторы – Лапиров В.Г., ООО «Ярстройрезерв», Груздев Р.А. в  отзывах на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Банк в заседании апелляционного суда настаивает на своих требованиях, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя Банка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 ООО «Инвестлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением суда от 18.12.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

09.06.2014-20.06.2014 проходило  собрание  кредиторов  ООО  «Инвестлизинг», созванное  по  инициативе  конкурсного  управляющего. 09.06.2014  на  собрании присутствовало  два  кредитора  с  правом голоса  –  Банк и Груздев Р.А., что составило  более  50% от общего числа установленных требований кредиторов. 

В повестке дня собрания значились 2 вопроса:  

1)  отчет конкурсного управляющего;

2)  отчет об использовании денежных средств;

На  собрании  кредиторы  приняли  решение  «включить  в  повестку  дня

дополнительный вопрос по заявке Банка об обязании конкурсного управляющего до 13.06.2014 предъявить в арбитражный суд от имени должника иск о признании права собственности на судно – «Дебаркадер-54», идентификационный номер В-08-2360,  место  регистрации  Волжский  бассейн.  В  целях  исполнения  данной обязанности на собрании кредиторов 09.06.2014 вручить конкурсному управляющему следующие документы:

- копию Акта регистрации акватории сооружения на внутренних водных путях

Волжского бассейна от 26.11.2007 при письме ФГУ «Волжское ГБУ» за №07-10/2, всего на 3л.;

-копию договора водопользования рег. №76-08.01.03.002-Х-ДРБК-Т-2009-00259/00 от 17.09.2009 при письме ООО «Инвестлизинг» № 206 от 23.09.2009, всего на 8 л.;

-проект искового заявления о признании права собственности с обоснованием

правовой позиции на 3л. (без приложения).

После рассмотрения двух первых вопросов повестки собрания кредиторов и в целях подготовки бюллетеней для голосования по третьему вопросу и уведомления других кредиторов о рассмотрении дополнительного вопроса, включенного в повестку собрания кредиторов от 09.06.2014, был объявлен перерыв до 20.06.2014 до 13:00.

После перерыва 20.06.2014 собрание кредиторов было продолжено при участии трех кредиторов: Груздева Р.А., представителя Лапирова В.Г. и ООО «Ярстройрезерв», которые  согласно  бюллетеням  для  голосования  проголосовали  «против»  принятия решения по дополнительному вопросу.

В протоколе собрания кредиторов от 09.06.2014-20.06.2014 отражено, что решение не принято.

Полагая,  что действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 09.06.2014 нарушают права Банка, поскольку конкурсный управляющий произвел подмену итогов собрания кредиторов, так как явившийся на собрание 09.06.02014 представитель Банка проголосовал по дополнительному вопросу повестки собрания положительно, на собрании вручил конкурсному управляющему соответствующий бюллетень, однако его голос не был учтен последним, Банк обратился в суд с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н., выразившиеся: в срыве собрания кредиторов; в отрицании полученных бюллетеней; недопущении представителя Банка реализовать свои права на принятие решения по повестке дня через голосование; в подмене принятого решения; в проведении собрания кредиторов в отсутствие кворума; без надлежащего уведомления кредиторов; а также в невыполнении требований Банка. В этой связи Банк заявил ходатайство об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестлизинг».

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего, определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Указав на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. при проведении собрания 09-20.06.2014 по проведению после перерыва голосования по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня (вопрос № 3), заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы Банка, как кредитора, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств обратного не представлено Банком и суду апелляционной инстанции.

Также Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы доказательства того, что 09.06.2014 состоялось голосование по вопросу № 3, дополнительно включенному в повестку дня, и заполненный  Банком бюллетень для голосования по вопросу № 3 повестки собрания был передан конкурсному управляющему.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Инвестлизинг», принятое 20.06.2014 по вопросу № 3 повестки дня и не имеет каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Григорьева А.Н., неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов по вине конкурсного управляющего, поэтому основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного