Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А28-4631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-4631/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 02-16/00061,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Русь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-4631/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 4309005210, ОГРН: 1064312002908)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 18,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2014 № 18 (далее – Решение № 18) о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества в Кировском филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Счет).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ООО «Русь» (далее – Заявление) отказано, поскольку, оспаривая Решение № 18, Налогоплательщик, по существу, приводил доводы о незаконности решения Инспекции от 28.03.2014 № 08-16/3 (далее – Решение № 08-16/3), согласно которому Налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу производить без согласия Налогового органа отчуждение (передачу в залог) перечисленного в Решении № 08-16/3 имущества ООО «Русь» стоимостью 514 000 руб., а также в виде приостановления операций по Счету Общества (далее – Обеспечительные меры).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение № 18 является самостоятельным ненормативным актом, который влечет для Общества юридические последствия в виде приостановления операций по Счету. При этом Заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия Обеспечительных мер, поскольку Инспекция не доказала, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Налогового органа от 10.01.2014 № 08-14/2 (далее – Решение № 08-14/2), в целях обеспечения исполнения которого Инспекция приняла Обеспечительные меры. Кроме того, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.12.2013 ООО «Русь» имело имущество на общую сумму 12 338 000 руб., Заявитель полагает, что Налоговый орган неправомерно приостановил операции по Счету Общества, так как исполнение Решения № 08-14/2 могло быть обеспечено за счет имущества Налогоплательщика без приостановления операций по Счету.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русь» просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 Налоговый орган вынес Решение № 08-14/2, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В связи с этим в целях обеспечения возможности исполнения Решения № 08-14/2 Инспекция Решением № 08-16/3 приняла Обеспечительные меры, а в целях реализации последних (в части приостановления операций по Счету) вынесла Решение № 18.

Поэтому ссылка Заявителя на самостоятельный характер Решения № 18 является несостоятельной.

Из представленных в материалы дела документов (в частности, из бухгалтерского баланса ООО «Русь» за 2013 год) усматривается снижение в 2013 году по отношению к 2012 году объемов внеоборотных активов (основных средств) и дебиторской задолженности Общества с одновременным ростом объемов заемных средств и кредиторской задолженности ООО «Русь», который при этом сопровождался уменьшением размера долгосрочных и увеличением сумм краткосрочных обязательств Налогоплательщика. Кроме того, сократился и объем выручки Налогоплательщика в 1 квартале 2014 года (по сравнению с 4 кварталом 2013 года).

Данные обстоятельства Налогоплательщик соответствующими доказательствами не опроверг.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Русь» не представило и доказательства того, что на момент принятия Инспекцией Обеспечительных мер у Общества имелось иное (кроме основных средств стоимостью 514 000 руб.) имущество, на которое в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ мог бы быть наложен запрет его отчуждения (передачи в залог).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о негативных тенденциях финансово-экономической деятельности Общества и отсутствии у последнего достаточного имущества, на которое мог бы быть наложен запрет его отчуждения (передачи в залог) и за счет которого могло бы быть исполнено Решение № 08-14/2, предусматривающее уплату Налогоплательщиком почти 2 000 000 руб., доводы Заявителя об отсутствии оснований для принятия Обеспечительных мер, а также о том, что исполнение Решения № 08-14/2 могло быть обеспечено за счет имущества Налогоплательщика без приостановления операций по Счету, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, по существу приводя доводы о незаконности Решения № 08-16/3, Налогоплательщик оспаривал только Решение № 18, которое, как указано выше, производно от Решения № 08-16/3 и представляет собой лишь механизм реализации последнего, в связи с чем проверка законности Решения № 08-16/3 выходила за пределы спора, являющегося предметом настоящего дела, а при наличии действующего и не оспоренного Решения № 08-16 не имелось и оснований для признания недействительным Решения № 18.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Русь» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Русь» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2014 по делу № А28-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 4309005210, ОГРН: 1064312002908) 1 000 (одну тысячу) руб., которые уплачены им платежным поручением от 01.09.2014 № 284 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных