Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А82-6276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2014 года

Дело № А82-6276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регата»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу №А82-6276/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Опт-Торг»

(ИНН:  7816446723, ОГРН: 1089847285880)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регата»

(ИНН: 7627035527, ОГРН: 1107627001140),

о  взыскании 41660,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Опт-Торг» (далее – Истец, ООО «ТД Опт-Торг») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (далее – Ответчик, ООО «Регата») о взыскании 41 660,16 руб., в том числе: 40 500 руб. задолженности за поставленный товар и 1 160,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Регата» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что представленная Истцом в  материалы  дела  товарная накладная  № 862  не является  документом, подтверждающим факт поставки  и передачи Ответчику товара, что не было учтено судом первой инстанции, поэтому взыскание в пользу Истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 23.07.2014 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических  обстоятельств  дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда от 23.07.2014 оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.10.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Регата» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 15 часов 00 минут 20.11.2014

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Посте отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в отношении оплаты товара, отраженного в товарной накладной № 862 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454,0 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14,  требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.    

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец по товарной накладной № 862 от 23.12.2013 поставил Ответчику товар на сумму 81 000 руб.

С учетом  частичной  оплаты  товара задолженность Ответчика  на дату подачи иска в суд первой инстанции составила 40 500 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1160,16 руб. за период с 27.12.2013 по 01.05.2014, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, оценив обоснованность иска, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности, проверив расчет процентов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 840,95 руб.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что товарная накладная  №862 не является документом, подтверждающим факт поставки и передачи Ответчику товара, апелляционный суд исходит из следующего.

Как определено в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между  тем, доказательства того, что товар не был принят Ответчиком, не соответствовал указанным накладным, либо был возвращен Истцу, что  свидетельствовало бы об отсутствии у должника обязанности по оплате спорного товара, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Представленная Истцом товарная накладная № 862 подтверждает факт передачи товара, так как содержит сведения о поставщике, получателе товара (плательщике), о наименовании товара, его количестве и цене, а также  подписана представителем Ответчика без каких-либо возражений по количеству, ассортименту, качеству товара и заверена  печатью  организации.

При этом часть стоимости товара, полученного по указанной накладной, добровольно оплачена ООО «Регата».

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было указано, что товарная накладная № 862 подтверждает факт передачи Ответчику товара на общую сумму 81 000 руб.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Регата»  по изложенным в ней  доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014  по делу № А82-6276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН: 7627035527, ОГРН: 1107627001140) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Регата» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской  области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.В. Хорова