Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-9735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А82-9735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ОГРН: 1097609001159; ИНН: 7609023007)

без участия представителей сторон,

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014  по делу №  А82-9735/2014принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи  Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская  коммунальная

энергетика» Ростовского муниципального района (ОГРН: 1097609001159; ИНН: 7609023007)

к администрации городского поселения Ростов (ОГРН: 1057601586965; ИНН:  7609018896)

о взыскании 84 089 рублей 14 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – истец, заявитель, предприятие, МУП «Ростовкоммунэнрего») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.06.2014 № 482 к администрации  городского поселения Ростов (далее – ответчик, администрация) о взыскании 84 089 рублей 14 копеек задолженности по муниципальному контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.02.2010 № 52 181-В (далее – контракт) за оказанные в марте 2011 года услуги  по поставке воды и приему сточных вод.

Исковые требования, основанные на положениях контракта, статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.

            Решением от 02.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в иске предприятию отказал, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности применительно к предъявленному истцом требованию.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленной жалобы истец указал, что 06.02.2013 ответчик платежным поручением в  рамках контракта производилась оплата, 11.06.2013 ответчику была направлена претензия, на которую администрация ответила письмом от 21.06.2014. Указанные действия со стороны ответчика, прервали срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, следовательно в иске было отказано необоснованно.

К апелляционной жалобе заявитель приложил письмо администрации на претензию истца, которое в силу части 2 статьи 268, части 2 статьи 272? АПК РФ подлежит возврату предприятию, так как истец не обосновал невозможность представления данного документа в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца опровергла, просит решение оставить без изменения, а жалобу  предприятия без удовлетворения.  

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272? АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между МУП «Ростовкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключен контракт (л.д.31-35), по которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду, а также обязуется принимать от абонента  сточные воды и п производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать  принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Отпуск питьевой воды  и прием сточных вод производится в адрес объектов (от объектов), указанных в дополнительном соглашении к контракту  (при необходимости; пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5, 3.7 контракта расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

Расчеты по контракту  производятся  путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Пунктом 3.8 контракта стороны предусмотрели, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно предоставляет абоненту счет-фактуру и акт приемки-передачи. Абонент обязан самостоятельно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, получить указанные документы у ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения документов в течение двух месяцев, они направляются ресурсоснабжающей организацией простым письмом по адресу абонента, указанному в разделе 9 контракта, либо сообщенного им. 

Все споры, в том числе и имущественные, возникающие пи использовании контракта, разрешаются путем переговоров либо подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 действие контракта распространяется в отношении сторон, возникших с 01.02.2010 по 31.12.2010.

В марте истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению в объеме 2059 м? и водоотведению в объеме 2059 м? (л.д.37), для оплаты которых администрации предъявлена счет-фактура от 31.03.2011 № 2157 (л.д.36) на сумму 84 089 рублей 14 копеек.

Поскольку администрация не оплатила отпущенную в марте 2011 года  питьевую воду и принятые сточные воды, МУП «Ростовкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области, подав 02.07.2014 исковое заявление о взыскании с администрации долга по контракту, образовавшегося в спорный период.

В отзыве на исковое заявление (л.д.75) ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, который суд принял во внимание, отказывая предприятию в иске. Несогласие о пропуске исковой давности явилось снованием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги производится абонентом в следующем порядке: 50 % стоимости  услуг по водоснабжению и водоотведению исходя и контрактного планового объема услуг – в срок до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному; окончательный расчет – в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено в пункте 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сроки и предусмотренный сторонами в договоре порядок расчетов, правомерно исходил из того, что по счету-фактуре от 31.03.2011 на сумму 84 089 рублей 14 копеек, срок оплаты наступил не позднее 10.04.2011, соответственно к моменту предъявления 02.07.2014 предприятием иска  срок исковой давности истек (10.04.2014).

Доказательства наличия обстоятельств признания долга и, соответственно, перерыва течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Платежное поручение от 06.02.2013 № 37 (л.д.81), на которое ссылается истец, таковым доказательством не является.

Пункт 20 Постановления № 15/18 разъясняет, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно условию контракта, закрепленному сторонами в пункте 3.6, при осуществлении расчетов по контракту абонент обязан указывать в платежных документах назначение платежа: за отпущенную воду и принятые сточные воды по контракту от «__» _____ 200__ г № ___, вид платежа – частичная оплата  объема водопотребления и водоотведения или окончательный расчет за месяц и период, за который производится платеж. В случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором поступили платежные документы от абонента.

При оценке платежного поручения от 06.02.2013 № 37 (л.д.81) суд первой инстанции верно отметил, что в назначении его платежа указано, что администрации данным документом оплатила  предприятию водоснабжение по  актам от 28.02.2011 № 1362, от 31.01.2011 в размере 482 рублей 58 копеек. Указаний об оплате иных периодов представленное истцом платежное поручение не содержит.

Иных документов, подтверждающих признание ответчиком своими действиями долга  перед МУП «Ростовкоммунэнерго» за оказанные в марте 2011 года услуги, материалы дела не содержат.                                                                                         

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 15/18, согласно которым факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и применение срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу, апелляционный суд находит верным отказ суда первой инстанции в иске заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу № А82-9735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ОГРН: 1097609001159; ИНН: 7609023007) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Т.А. Щелокаева