Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-4160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А82-4160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Некрасовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Региондорпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2014 по делу № А82-4160/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региондорпроект» (ИНН: 3525259792, ОГРН: 1113525006418)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства администрации города Вологды,

о признании технических условий неправомерными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региондорпроект» (далее – истец, ООО «Региондорпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Северные железные дороги) с иском о признании неправомерными технических условий от 10.09.2013 № НТПН-38/238 на № 102 от 29.10.2012 и технических условий от 14.10.2013 № НТПН-38/260 на № 78 от 02.09.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 19, пункт 7 статьи 20, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Региондорпроект» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Региондорпроект» указал, что требование о включении в проект переустройство коммуникаций, находящихся на балансе Северной железной дороги, рассматривается как навязывание невыгодных технических условий и намерение за счет бюджетных средств осуществить ремонт коммуникаций. Полагает ссылку суда на пункт 7 статьи 20 Закона № 257-ФЗ, которая указывает на расходы лица, в интересах которого осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий, неправильной. Суд первой инстанции необоснованно отметил, что истец не указал, в какой части технические условия противоречат пункту 2 статьи 21 Закона № 257-ФЗ. Расценивает действия ответчика как попытку заставить проектную организацию включить в проект, финансируемый за счет городского бюджета, затраты на ремонт железнодорожного переезда.

Ответчик Северная железная дорога в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка истца на нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельной. Заявителем жалобы не указано, в какой части выданные технические условия противоречат положениям вышеуказанного федерального закона. Кроме того, истец не подтвердил право на представление интересов муниципального образования в суде. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.10.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, действующим от имени муниципального образования город Вологда (заказчик) и ООО «Региондорпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 166 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Можайского на участке от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Можайского на участке от Пошехонского шоссе до улицы Горка, в городе Вологде в соответствии с архитектурно-планировочным  заданием, утвержденным Департаментом градостроительства администрации города Вологды, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, с получением необходимых согласований, разрешений, технических условий, положительных заключений экспертиз, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 Технического задания (Приложение 1 к контракту) подрядчик обязан получить необходимые технические условия, осуществить сбор исходных данных для выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт улицы Можайского на участке от Пошехонского шоссе до улицы Горка в городе Вологде.

29.10.2012 ООО «Региондорпроект» обратилось в Управление Северной железной дороги с просьбой выдать технические условия на производство ремонтных работ вблизи железнодорожного переезда.

10.09.2013 Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» выдала технические условия от НТПН-38/238, указав, что не возражает против производства работ по ремонту проезжей части ул.Можайского в г.Вологде вблизи железнодорожного переезда «ул.Можайского» на 0 км пк0+10м от центра нецентрализованного стрелочного перевода № 19 на станции Вологда-1 при их соблюдении.

14.10.2013 Северная железная дорога направила истцу дополнение к ранее выданным техническим условиям.

Указывая, что выданные технические условия являются неправомерными, возлагают на бюджет города необоснованные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (пункт 7 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Оценив доводы заявителя и совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданные технические условия не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал ООО «Региондорпроект» в удовлетворении заявленных требований.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что оспариваемые технические условия прав и законных интересов истца не нарушают, а в силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право лица, обращающегося в суд за защитой.

Несогласие заявителя жалобы на то, что суд неправомерно сослался на пункт 7 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ, является несостоятельным, так как данная норма права действительно возлагает расходы, связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом пересечений и примыканий автомобильных дорог, на лицо, в интересах которого осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий автомобильных дорог, устанавливает обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог. Истец таким лицом в данном случае не является.

Кроме того, суд учитывает то, что заявитель, оспаривая технические условия, выданные ответчиком, не указал , какие конкретно правовые нормы они нарушают, а  также как влияют на его объем прав и обязанностей в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая отсутствие нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2014 по делу №А82-4160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Региондорпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак