Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-3110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-3110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Киселева И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу № А28-3110/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМС» (ИНН: 4339007581, ОГРН: 1054304518168)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.02.2011 № 1, от 26.02.2013 № 2 и взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.01.2010 № 36-41 в сумме 1 682 550 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КМС» (далее – ответчик, ООО «КМС») с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.02.2011 № 1, от 26.02.2013 № 2 и взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.01.2010 № 36-41 в сумме 1 682 550 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 26.02.2013 № 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.01.2010 № 36-41. С ООО «КМС» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 456 119 руб., в том числе 970 745 руб. в федеральный бюджет, 485 374 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «КМС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате, принять новый судебный акт, отказав Департаменту  в удовлетворении требований о взыскании 1 682 550 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «КМС» указал, что спорные дополнительные соглашения  прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в связи с чем осуществлена проверка сделки на отсутствие ее недействительности (ничтожности). В материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов участников договорных отношений. У истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании арендной платы, исходя из установленной годовой арендной платы в размере 1 207 224 руб., суд не должен был принимать данную сумму к расчету. Судом первой инстанции не оценен представленный ответчиком контррасчет арендной платы. Учитывая, что ООО «КМС» по состоянию на 01.01.2014 оплатило истцу арендную плату в размере 2 301 290 руб., принимая во внимание пропуск срока исковой давности по срокам оплаты 15 ноября и 15 декабря 2010 года, а также 15 февраля и 15 марта 2011 года, у ответчика имеется переплата арендных платежей в сумме 113 577 руб.

Истец Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Департамент направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 36-41, согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 5496 га, местоположение: Кировская область, Яранский район, Яранское лесничество, Салобелякское участковое лесничество, кварталы 7, 8, 12, 13, 17-22, 25-32, 36-42, условный номер 43-43-01/521/2009-269. Договор лесного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 11.02.2010.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 04.02.2010.

Срок действия договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора аренды лесного участка).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 1 207 224 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В связи с утверждением истцом (распоряжение от 01.11.2010 № 1471) Проекта освоения лесов на переданном в аренду лесном участке стороны подписали дополнительное соглашение от 28.02.2011 № 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы с 01.11.2010 составил 795 531 руб. в год. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2011.

В связи с изменением разрядов такс на арендуемом лесном участке стороны подписали дополнительное соглашение от 26.02.2013 № 2 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы с 25.04.2011 составил 673 281 руб. в год. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2010.

07.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2014 № 550-58-07-21, в которой указал, что заключенные между Департаментом и ООО «КМС» дополнительные соглашения являются ничтожными. С учетом данного обстоятельства истец в отношении ответчика произвел перерасчет арендной платы, в результате которой у ООО «КМС» образовалась задолженность по договору в размере 1 682 550 руб., и предложил ответчику погасить имеющуюся задолженностью в срок до 28.02.2014.

Полученная 11.02.2014 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что дополнительные соглашения с ответчиком были заключены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем истец пересчитал арендную плату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по спорному договору аренды лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной и ничтожной сделки.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Последний обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Из содержания дополнительных соглашений видно, что изменение сторонами размера арендной платы производилось с учетом новых разрядов такс на лесном участке, а также изменения видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании Проекта освоения лесов.

Согласно частям 1, 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73 ЛК РФ), проводимого согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины). При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, а именно: если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

То есть, исходя из буквального толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 2 статьи 74 ЛК РФ прямо запрещает внесение изменений в договор аренды, заключенный ответчиками по результатам аукциона. Причем, учитывая императивный характер данной нормы права лесного законодательства, запрет распространяется и на изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ. Более того, в данной ситуации изменение сторонами видов и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке по данным, содержащимся в Проекте освоения лесов, не может быть признано существенным изменением обстоятельств. В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ стороны могли разумно предвидеть такое изменение при заключении договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, который также указал, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

По условиям заключенного сторонами договора ежегодная арендная плата лесного участка на момент его заключения составила 1 207 224 руб. в год; уменьшив дополнительными соглашениями размер арендной платы, стороны нарушили императивные правила лесного законодательства, имеющие специальный характер по отношению к нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о недействительности дополнительных соглашений, которые противоречат положениям части 2 статьи 74 ЛК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной статьи в силу ничтожности заключенных соглашений истец вправе получить от ответчика арендную плату в размере, установленном сторонами при заключении договора аренды.

Истец в рамках рассматриваемого дела взыскивает с ООО «КМС» недополученную арендную плату.

Доказательств внесения арендных платежей в размере, согласованном сторонами при подписании договора аренды, материалы дела не содержат, поэтому взыскание с ответчика оставшейся по договору аренды задолженности является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял контррасчет ответчика, ничем не подтвержден и необоснован.

Данные доводы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2014 по делу №А28-3110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак