Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-7880/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-7880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лебедевой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014  по делу № А28-7880/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Вычугжаниным Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (ИНН: 5018059580,ОГРН: 1025002032890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН: 4345344271,ОГРН: 1124345026960),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее – истец, ООО «ПКФ Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – ответчик, ООО «Экомир») о взыскании 256 658 руб. 78 коп., в том числе 244 500 руб. задолженности по возврату аванса, возникшей в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по организации проведения лабораторных исследований отходов по договору № 08/отх от 05.12.2012, 12 158 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2013 по 15.04.2014.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик не выполнил ни одного обязательства по договору. Отмечает, что доказательства о запросе со стороны ответчика дополнительных материалов и иного содействия по данному вопросу отсутствуют. Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора без уведомления о причинах нарушения заказчика.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание 06.11.2014 откладывалось на 19.11.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «ПКФ Стройбетон» (заказчик) и ООО «Экомир» (исполнитель) заключен договор № 08/отх, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет организацию проведения лабораторных исследований отходов, разработку и согласование паспортов опасных отходов, разработку и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для объекта и получение документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объекта - бетонный узел.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: разработка паспортов опасных отходов - 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых данных; разработка проекта ПНООЛР - 20 рабочих дней с момента предоставления сведений, необходимых для разработки проекта ПНООЛР; согласование паспортов, проекта ПНООЛР - в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации; необходимую информацию для разработки экологической документации запрашивает специалист исполнителя путем составления запроса исходных данных; после передачи исполнителю всех необходимых данных для расчетов между заказчиком и исполнителем подписывается соответствующий акт.

По пункту 2.3.1 договора в обязанности заказчика входит, в том числе обязанность предоставить исполнителю полные сведения, необходимые для проведения работ в соответствии с перечнем документации, запрашиваемым исполнителем; подписание акт передачи документации, необходимой для разработки исполнителю на каждом этапе (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора, Приложением № 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет 244 500 руб., без НДС.

 На основании счета исполнителя заказчик перечисляет исполнителю сумму в порядке предварительной оплаты в размере 50% (122 250 руб. без НДС) от стоимости услуг по договору (пункт 3.2.1 договора).

 После разработки паспортов опасных отходов и разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), заказчик на основании счета исполнителя перечисляет исполнителю сумму в размере 40% (97800 руб. без НДС)  от стоимости услуг по договору (пункт 3.2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 24 450 руб. без НДС производится заказчиком на основании платежных документов (счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг) в течение 10 дней после получения лимитов на размещение отходов (пункт 3.2.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора после завершения всех работ по договору исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 10 рабочих дней со дня получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

Заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения договора документами, а также предоставлять исполнителю (по его запросу) необходимые достоверные сведения, касающиеся существа обязательства по договору (пункт 4.1 договора).

ООО «ПКФ Стройбетон» перечислило на расчетный счет ООО «Экомир» денежные средства в размере 244 500 руб. единовременно платежным поручением от 14.01.2013.

09.09.2013 истец обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее также - Росприроднадзор) заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приложив к заявлению проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Уведомлением от 18.10.2013 № 16-40/14581 Росприроднадзор сообщил истцу об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с указанием недостатков представленных материалов и способов их устранения.

Претензией от 21.01.2014 № 34 ООО «ПКФ Стройбетон» просило ООО «Экомир» вернуть денежные средства в сумме 244 500 руб. в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору до 20.02.2014, сославшись на уведомление об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения № № 16-40/14581 от 28.01.2014. Претензия получена ответчиком 27.01.2014.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

Учитывая, что претензией от 21.01.2014 истец отказался в одностороннем порядке от договора № 08/отх, претензия согласно сведениям ФГУП «Почта России» вручена ответчику по юридическому адресу в г.Москве 27.01.2014, обязательства сторон по договору прекратились с момента получения претензии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является действующим – ошибочен.

Принимая во внимание факт расторжения договора, услуги, оказанные до даты его расторжения, должны быть оплачены истцом, а неотработанный аванс возвращен ответчиком. При этом при отсутствии подписанного сторонами акта оказанных услуг объем оказанных услуг и их стоимость, размер фактически понесенных расходов должен доказать исполнитель услуги.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены работы только по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для объекта, остальная часть услуг, предусмотренная договором, не выполнена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом уведомление от 18.10.2013 Росприроднадзора об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с указанием недостатков представленных материалов и способов их устранения не свидетельствует о невозможности устранения указанных недостатков. Таким образом, при одностороннем отказе от договора истец обязан оплатить оказанные ответчиком услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика полной стоимости договора подтверждается материалами дела.

С учетом предусмотренного договором порядка оплаты услуг требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 135 450 руб. (стоимость разработки и согласования паспортов опасных отходов), а также в сумме 10 905 руб. (стоимости согласования проекта ПНООЛР - 10 % от 109 050 руб.), всего 146 355 руб.

С прекращением действия договора у ООО «Экомир» отпали правовые основания для удержания указанных средств, возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в срок до 20.02.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая сумму, подлежащую возврату, срок возврата денежных средств, указанный в претензии, а также период взыскания, указанный в иске, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 руб. 68 коп. за период с 21.02.2014 по 15.04.2014.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 по делу № А28-7880/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» 146 355 руб. основного долга, 1 844 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 696 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» 1 154 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по делу в сумме 300 руб. платежным поручением № 7619 от 02.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                

О.П. Кобелева