Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А17-4009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А17-4009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго», ОГРН 1023700561433; ИНН 3731023432

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2014 года по делу № А17-4009/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОГРН 1055230028006; ИНН 5257072937)

к открытому акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 1023700561433; ИНН 3731023432)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 17 466 817 руб. 78 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 17.08.2006 № ИФ-20-С-32 (первоначально № 831-2, далее – Договор), 32 022 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 26.06.2014.

Исковые требования Компания основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика как предприятия коммунального комплекса, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, однако суд не применил данную норму. Вывод суда об отнесении на истца части судебных расходов в случае снижения размера госпошлины, возложенной на ответчика, несостоятелен, поскольку суду принадлежит право возврата полностью или частично государственной пошлины в рамках статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, чем суд не воспользовался при вынесении решения. Ввиду подобного толкования пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судом исключается возможность освобождения ответчиков, находящихся в тяжелом финансовом положении, от уплаты государственной пошлины, чем нарушается принцип равноправия сторон.

Истец в отзыве считает, что суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.08.2006 открытое акционерное общество «Ивановская генерирующая компания» (в настоящее время Компания, энергоснабжающая организация) и муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (в настоящее время Общество, абонент) заключили Договор с учетом дополнительных соглашений, протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре через присоединенную сеть в количестве и с параметрами, предусмотренными приложением № 1 к Договору, а абонент - принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

Учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011) оплата абонентом тепловой энергии осуществляется платежными поручениями на расчетный счет, указанный энергоснабжающей организацией, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца производит промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производит промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплату расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику тепловую энергию.

По расчету Компании, промежуточный платеж, подлежащий внесению до 18 июня 2014 года, составляет 17 466 817 руб. 78 коп.

Стоимость тепловой энергии ответчиком в срок не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение Арбитражного суда Ивановской области по существу, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него 110 494 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2014 года по делу № А17-4009/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова