Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-6576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-6576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2014, Петелина А.Л., действующего на основании доверенности от 12.12.2013, Скопина С.Б., действующего на основании доверенности от 04.02.2014,

представителя ответчика Агаева А.А., действующего на основании доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-6576/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Энергетиков, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» (ИНН: 4348026573, ОГРН: 1034316561652, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 69/7)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Ай.Джи.Групп» I.G.Group (ИНН: 7704179269, ОГРН: 1037700091263, юридический адрес: 123103, Россия, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 68, корп. 1; адрес представителя ООО «Арбитраж консалтинг»: 190013, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16, офис 14)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кировский областной таможенный пост Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заявитель, Таможня, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Дакота» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВК «Дакота») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ай.Джи.Групп» I.G.Group (далее – третье лицо, ООО «Ай.Джи.Групп», правообладатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-6576/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 декларантом ООО «ВК«ДАКОТА» в ОТиТК № 1 Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни в соответствии с требованиями статей 179-180,183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) была подана декларация на товар (далее - ДТ) — «игрушки для детей» в том числе товар № 8 «игрушки для детей от 3-х лет пластмассовые: доска магнитная для рисования с маркером товарный знак «Солнечная ступенька» артикул KSL385473», код ТН ВЭД 9503009500, вес брутто 112,500 кг., вес нетто 102,500 стоимостью 921,60 долларов США, в количестве 1440,00 шт. В силу статьи 190 ТК ТС Кировским областным таможенным постом Нижегородской таможни указанная декларация была принята и ей присвоен регистрационный № 10408100/210314/0002437.

25.03.2014 в ходе таможенного досмотра административным органом установлено, что на товаре - «доска для рисования маркером» на иллюстрированной бирке имеется маркировка: А+В  LOVEBABY, DRAWING&WRIYING BOARD, 3 YEARS, MADE IN CHINA (акт досмотра № 10408100/260314/000050).

Вместе с тем, маркировка: А+В  LOVE BABY схожа до степени смешения с товарным знаком «bаbу  love», свидетельство о регистрации  RU № 219559 правообладатель ООО «Ай.Джи.Групп».

26.03.2014 должностным лицом Таможни было принято решение о приостановлении выпуска указанной ДТ № 10408100/210314/0002437.

01.04.2014 от правообладателя поступила информация о том, что ООО «Ай.Джи.Групп» не производит товары за пределами Российской Федерации. В связи с чем товары, произведенные за пределами Российской Федерации, являются контрафактными. ООО «Ай.Джи.Групп» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «ВК «Дакота».

02.04.2014 таможенным органом в отношении ООО «ВК «Дакота» возбуждено дело об административном правонарушении № 10408000-213/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

02.06.2014 по фактам выявленного нарушения Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

06.06.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Таможня обратилась в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ООО «ВК «Дакота» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности события вменяемого ответчику административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции, учитывая выраженную волю правообладателя в форме, не допускающей ее иного толкования, о согласии на использование рассматриваемого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «baby love», в том числе для ответчика, исходил из отсутствии признака незаконности использования Обществом чужого товарного знака.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 ГК РФ, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством. 

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее  – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона  - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего административного дела, 22.05.2014 таможенным органом был сделан запрос в ООО «Ай.Джи.Групп» о наличии у ООО «БиэЛь Групп» разрешения на ввод в гражданский оборот товара с товарным знаком «bаbу love».

23.05.2014 в адрес Таможни поступило письмо ООО «Ай.Джи.Групп», согласно которому ООО «БиэЛь Групп» обладает согласием правообладателя на ввоз на таможенную территорию таможенного союза, в том числе на территорию России, товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «BABY LOVE» по свидетельству Роспатента № 219559.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела копий контракта от 20.11.2013 № 09-13/GS, договора уступки права требования от 20.01.2014, а также письменного согласия третьего лица на ввоз товаров, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Ай.Джи.Групп», ООО «ВК «Дакота» явился правопреемником ООО «БиэЛь Групп» как покупателя по упомянутому контракту, предметом которого явился товар, предъявленный ООО «ВК «Дакота» к таможенному оформлению.

При этом правообладатель (третье лицо) письменно, до момента начала таможенного оформления товара, выразил свое согласие на использование на указанном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «baby love», ООО «БиэЛь Групп» либо иным лицом на основании перемены лиц в обязательстве, связанном с ввозом на территорию Российской Федерации данных товаров.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выраженную волю правообладателя в форме, не допускающей ее иного толкования, о согласии на использование рассматриваемого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «baby love», в том числе для ответчика, суд первой