Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-1286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А29-1286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Афонина Е.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2014 по делу № А29-1286/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН: 1071106001889, Республика Коми, г.Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ОГРН: 1026605243598, г.Москва)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее ООО «Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-51 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее ООО «УНГС», ответчик) о взыскании 1942000 руб. долга по договору №1-2013 от 23.01.2013 оказания услуг автокраном, 841442 руб. 40 коп. процентов за просрочку платежа по договору по состоянию на 30.07.2014, неустойки в виде процентов на дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на условиях договора №1-2013 от 23.01.2013 оказания услуг автокраном, положениях статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования ООО «Северо-Запад» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1942000 руб. долга, 841442 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Ответчик, не оспаривая факта оказания  услуг истцом и наличия задолженности перед последним в размере 1942000 руб., полагает неправомерным вывод суда об оказании  спорных услуг в рамках договора №1-2013 от 23.01.2013. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции (договор подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, оттиск печати в договоре не принадлежит ООО «УНГС», акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг не содержат ссылку на договор №1-2013 от 23.01.2013). При таких обстоятельствах заявитель считает, что оснований для взыскания договорных штрафных санкций не имеется. Представленные обществом «Северо-Запад» счета-фактуры в обоснование периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг последний не считает надлежащими доказательствами ввиду получения данных документов неуполномоченными лицами общества «УНГС».

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.01.2013 между ООО «УНГС» (заказчик) и ООО «Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор №1-2013 на оказание услуг автокраном (л.д. 13-15; 109-111 том 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги автокранами КС 55717 грузоподъемностью 25 тонн, на головных сооружениях Усинского района Республики Коми, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и по ценам, в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные подрядчиком, в размере 1200 рублей за один машино/час. работы согласно путевым листам, при использовании автокрана 10 часов в смену либо свыше по факту использования. Приобретение ГСМ, оплата проживания и питания персонала подрядчика осуществляется за счет заказчика. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей суммы предполагаемого объема услуг, в течение трех дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора окончательные расчеты производятся на основании отрывных талонов к путевым листам, подписанным ответственным лицом заказчика. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее пяти календарных дней следующего месяца, на основании путевых листов. Оплата услуг производится заказчиком в течение десяти дней с момента выставления счета-фактуры подрядчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора регламентировано, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию подрядчика уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пунктов 5.4, 5.5 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.01.2013 по 15.04.2013 по спорному договору на сумму 2838000 руб. истцом представлены акты выполненных работ-услуг, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ с проставлением печати ООО «УНГС», реестры оказанных услуг, путевые листы с талонами к ним, подписанные ответчиком с проставлением печати общества.

Для оплаты оказанных услуг автокрана ответчику выставлены счета №1 от 28.01.2013, №2 от 01.02.2013, №4 от 28.02.2013, соответствующие счета-фактуры (л.д. 16-18, 112, 115, 124, 136, 144 том 1).

Счета-фактуры содержат отметки о принятии данных документов ответчиком.

Платежными поручениями № 252 от 06.02.2013, № 986 от 20.02.2013, № 541 от 21.05.2013 обществом «УНГС» произведена оплата счетов №1 от 28.01.2013, №2 от 01.02.2013, №4 от 28.02.2013 в общей сумме 895200 руб. (л.д. 92-93 том 1).

Задолженность заказчика в сумме 1942800 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 62 том 1).

Претензией от 10.12.2013 № 58 подрядчик уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 1942800 руб. по договору №1-2013 от 23.01.2013 оказания услуг автокраном и потребовал ее погашения, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке (л.д. 58 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора относительно его предмета в совокупности с другими условиями и, истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  квалифицировал договор №1-2013 от 23.01.2013 оказания услуг автокраном как договор возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору №1-2013 от 23.01.2013, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по предоставлению автокрана в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Установив просрочку в оплате услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Северо-Запад» о взыскании штрафных санкций по договору в размере 841442 руб. 40 коп.

Возражая против  иска в части взыскания неустойки,  ООО «УНГС» указывает на незаключенность договора №1-2013 от 23.01.2013 ввиду его подписания  неуполномоченным лицом.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела подлинника договора №1-2013 от 23.01.2013 подпись со стороны ответчика выполнена директором Лачининым А.Е., являвшимся таковым в период подписания спорного договора и имеющим право действовать от имени ООО «УНГС» без доверенности (сведения об изменениях, представленные ИФНС России по г. Сыктывкару, л.д. 2-3 том 2).

Помимо этого поименованный выше договор скреплен печатью ООО «УНГС».

Ссылка ответчика на то, что договор №1-2013 от 23.01.2013 подписан не директором общества, а иным неуполномоченным лицом, а оттиск печати ООО «УНГС» не принадлежит последнему, является голословной.

ООО «УНГС» не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о фальсификации данного доказательства, вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик перед судом не поставил.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о недоказанности факта оказания услуг в спорный период в рамках договора №1-2013 от 23.01.2013.

Анализ представленного истцом в дело договора №1-2013 от 23.01.2013 свидетельствует о том, что истец принял на себя обязанность по оказанию ответчику услуг автокранами КС 55717 грузоподъемностью 25 тонн на головных сооружениях Усинского района Республики Коми; договор действует до 31.12.2013.

Перечисленные в представленных в материалы дела (актах выполненных работ-услуг, реестрах оказанных услуг, путевых листах) услуги соответствуют предмету договора №1-2013 от 23.01.2013, периоду его действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений в сфере оказания услуг подобной техникой, ответчиком суду не представлено.

В этой связи оснований полагать, что оказанные исполнителем услуги автокранами КС 55717 грузоподъемностью 25 тонн на головных сооружениях Усинского района Республики Коми выполнены не в рамках договора №1-2013 от 23.01.2013, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой правильно признал требование истца обоснованным и взыскал с ответчика договорные штрафные санкции в виде процентов за просрочку платежа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2014 по делу № А29-1286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ОГРН: 1026605243598, г.Москва) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.09.2014 № 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова