Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-3772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А29-3772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГеоСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу № А29-3772/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ильича (ИНН: 523700002260, ОГРН: 307110931200041)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН: 1101136842, ОГРН: 1081101003631),

о взыскании 1 774 512 рублей 20 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Владимир Ильич (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом) неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 401 338 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 808 рублей 00 копеек, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2011 по 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 808 рублей 00 копеек; в удовлетворении требования о взыскании 401 338 рублей 20 копеек убытков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «ГеоСтрой» с принятым решением  суда от 04.09.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, решение от 04.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии были нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не был извещен об уточнении исковых требований.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Подробно позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  Представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, указав, что имеет намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая, что доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, ответчик, являясь юридическим лицом, при необходимости имел возможность направить иного представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, мировое соглашение либо доказательства предложения его заключения истцу не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность решения арбитражного суда от 04.09.2014 в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между Предпринимателем (заказчик)  и  Обществом  (подрядчик)  подписан  договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительству торгового центра по адресу: с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4 (пункт 1.1 договора).

В  соответствии  с  пунктом  3.1  договора  стоимость  определена в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно  пункту  3.2  договора  оплата  по  договору  производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в течение трех дней после подписания настоящего договора;

- дальнейшая оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.  

Пунктом  4.1  договора  предусмотрено,  что  исполнитель  обязуется выполнить услуги по строительству торгового центра до 01.12.2011. 

Договор  вступает  в  силу  в  день  его  подписания  и  действует  до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.3 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец  перечислил  ответчику денежные  средства  в  качестве  аванса,  что  подтверждается  платежными поручениями  №  77  от  19.04.2011  на  сумму  1 000  000  рублей 00 копеек  и  №  102  от 30.06.2011  на  сумму  200 000  рублей 00 копеек.  Общая  сумма  авансового  платежа составила 1 200 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением  от  18.08.2011  истец  сообщил ответчику  об отказе от договора и попросил возвратить перечисленный аванс в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.  Указанное уведомление получено ответчиком 23.08.2011.

Подрядчик к работам не приступил, гарантийным  письмом  от  25.08.2012    обязался  возвратить денежные средства в срок до 01.11.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату  полученных  денежных  средств,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 суда исходя из нижеследующего.

Не оспаривая размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Общество ссылается на неизвещение его об уточнении Предпринимателем исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению ответчика, по правилам части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе был учитывать такие доказательства.

Согласно исковому заявлению к взысканию в рамках настоящего дела первоначально была предъявлена задолженность (невозвращенный аванс) в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 401 338 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2012 по 01.05.2014, в сумме 173 124 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлением, поступившим в суд первой инстанции 14.07.2014 (л.д. 53), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 200 000 рублей 00 копеек задолженности, 401 338 рублей 20 копеек убытков и 263 808 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2011 по 01.05.2014.

В подтверждение направления уточнения исковых требований ответчику истец представил квитанцию почты от 10.07.2014 (л.д.54). Таким образом, истец исполнил обязанность, предусмотренную статьями 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению второй стороне уточнений исковых требований в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с уточненными требованиями и представления соответствующих возражений при их наличии.

17.07.2014 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в дальнейшем ответчик представил в дело контррасчет (л.д. 60).

Решение вынесено судом по итогам судебного заседания 28.08.2014 при наличии в материалах дела ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.74).

В связи с чем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводов, направленных на оспаривание решения по существу, в апелляционной жалобе не содержится, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции представлено не было, государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014  по делу № А29-3772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГеоСтрой» (ИНН: 1101136842, ОГРН: 1081101003631) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН: 1101136842, ОГРН: 1081101003631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак