Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-5855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-5855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пестова Б.Ю., действующего на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу № А28-5855/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft»  (ИНН: 4325003259, ОГРН: 1124330000134)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft» (далее –заявитель, Общество, ООО «СМК «Kraft») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, РСТ по КО, административный орган) от 08.05.2014 № 111/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 заявление ООО «СМК «Kraft» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 16.07.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СМК «Kraft» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2014 по делу № А28-5855/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало применить изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) о возможности снижения назначенного юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. ООО «СМК «Kraft» в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения размера назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на административный штраф в размере  30 000 рублей.

РСТ по КО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела документам, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по  размещению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на указанном полигоне.

На основании договора аренды  от 02.09.2013 № 43/2013  муниципального имущества ООО «СМК «Kraft» использует полигон твердых бытовых отходов с земельным участком, расположенный по адресу: Кировская область, Пижанский район, в 7,5 км. Восточнее п.Пижанка, в 200 метрах севернее автодороги Киров-Советск-Яранск.

08.04.2014 Пижанской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «СМК «Kraft» законодательства о раскрытии информации.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг  по  вывозу, размещению, переработке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на территории Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области. Тарифы на услугу по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов  для  ООО  «Строительно-монтажная компания «Kraft» на территории Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области на 2014-2016 годы установлены решением правления РСТ от 29.11.2013 № 44/59.

В ходе осмотра Интернет сайта РСТ по КО,  прокуратурой  установлено, что 08.04.2014 на сайте отсутствовала информация ООО «СМК «Kraft», размещение которой предусмотрено подпунктами «а», «б», «в» пункта 56, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», пункта 58, подпунктами «а», «б», «в», «г», пункта 59, пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса» (далее – Стандарты № 1140), а именно:

- об утвержденных тарифах на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов;

-    об утвержденных надбавках к ценам (тарифам) на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов для потребителей;

- об утвержденных надбавках к тарифам регулируемых организаций на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов;

- о виде регулируемой деятельности (утилизация твердых бытовых отходов, обезвреживание твердых бытовых отходов, захоронение твердых бытовых отходов);

- о выручке от регулируемой деятельности (тыс. рублей);

- о себестоимости оказываемых услуг по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей), включающей:

расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала;

расходы на амортизацию основных производственных средств и аренду имущества, используемого в технологическом процессе;

общепроизводственные (цеховые) расходы, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды;

общехозяйственные (управленческие) расходы, в том числе расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды;

расходы на ремонт (капитальный и текущий) основных производственных средств;

расходы на услуги производственного характера, выполняемые по договорам с организациями на проведение регламентных работ в рамках технологического процесса;

- о валовой прибыли от оказания услуг по регулируемому виду деятельности (тыс. рублей);

- о чистой прибыли по регулируемому виду деятельности с указанием размера ее расходования на финансирование мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации, по развитию системы (объектов) утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (тыс. рублей);

- о цели инвестиционной программы;

- о сроках начала и окончания реализации инвестиционной программы;

- о потребностях в финансовых средствах, необходимых для реализации инвестиционной программы, в том числе с разбивкой по годам, мероприятиям и источникам финансирования инвестиционной программы (тыс. рублей);

- о показателях эффективности реализации инвестиционной программы, а также об изменении технико-экономических показателей регулируемой организации (с разбивкой по мероприятиям);

- об условиях, на которых осуществляется оказание регулируемых услуг, содержит сведения об условиях публичных договоров оказания регулируемых услуг.

По итогам проведенной проверки прокурором Пижанского района сделан вывод о том, что информация об утвержденных тарифах на сайте РСТ по КО (http://www.rstkirov.ru) Обществом в течение 30 календарных дней (до 29.12.2013 включительно) не размещена.  Указанные нарушения отражены  в справке помощника прокурора от 08.04.2014.

09.04.2014, усмотрев в действиях ООО «СМК «Kraft» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, прокурор Пижанского района Кировской области вынес в отношении ООО «СМК «Kraft» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено при участии законного представителя ООО  «СМК «Kraft» - директора  Кузьминых И.П., который  от  дачи объяснений по существу нарушений и получения копии постановления отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Копия постановления  направлена Обществу заказной почтой и получена последним 11.04.2014.

06.05.2014, по результатам рассмотрения постановления прокурора Пижанского района от 09.04.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, материалов административного дела, поступивших из прокуратуры, уполномоченным должностным лицом РСТ по КО в отношении ООО «СМК «Kraft» вынесено постановление № 111/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы Общества усматривается, что ООО «СМК «Kraft» оспаривает решение суда первой инстанции только в части неприменения изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П позиции КС РФ возможности снижения назначенного юридическому лицу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 56 и 61 Стандартов № 1140, выразившееся в неразмещении в течение 30 календарных дней (до 29.12.2013 включительно) на сайте РСТ по КО информации, размещение которой предусмотрено подпунктами «а», «б», «в» пункта 56, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», пункта 58, подпунктами «а», «б», «в», «г», пункта 59, пункта 61 Стандартов № 1140.

Факт наличия указанного нарушения а также вина ООО «СМК «Kraft» в его совершении установлены судом первой инстанции, Обществом по существу не оспариваются, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном Обществом не представлено.

Относительно довода ООО «СМК «Kraft» со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, о