Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А31-2800/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А31-2800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Усова С.Г., по доверенности Васильевой Е.Н.,

от ответчика – по доверенности Кузнецова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014  по делу № А31-2800/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 2130069416, ОГРН: 1102130002237)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962),

о взыскании 399 036 руб. 64 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ Кострома (далее – ответчик, муниципальное образование) с иском о взыскании 399 036 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 200 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.03.2014 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – третье лицо, Управление). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа в иске суд указал на отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Базис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства передачи результата работ, так как в суд были представлены письма от 17.05.2013, от 22.05.2013, от 30.07.2013, а также доказательства повторного направления акта сдачи-приемки работ. Выполненные работы были сданы в рамках срока по договору, однако, ответчик отказался подтвердить приемку работ в момент ее сдачи, ссылаясь на пункт 5.3 контракта. При этом по истечении предусмотренных контрактом пяти дней подписанных актов либо мотивированного отказа от приемки работ не поступило. На сайте ответчиком размещена информация о государственном заказе, в том числе и проектно-сметная документация, разработанная ООО «Базис», о чем указано на титульном листе проектно-сметной документации. Здание гимназии реконструировано под детский сад и введено в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной истцом. Ответчиком не заявлено претензий по выполненным работам в предусмотренные контрактом сроки. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «Базис» не исполнило предусмотренную статьей 753 Гражданского кодекс Российской Федерации процедуру сдачи выполненных работ. Довод истца о том, что заказчик уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Управление строительства и капитального ремонта администрации города в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «Базис» до настоящего времени не представило в Управление разработанную проектно-сметную документацию, акты выполненных работ не подписаны. Обязательства по муниципальному контракту не были исполнены. В связи с тем, что фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2013 между Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, выступающим от имени муниципального образования городского округа, и ООО «Базис» заключен муниципальный контракт № 2013.5771, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания начальной школы гимназии № 28 под детский сад» по адресу: город Кострома, улица Привокзальная, дом 9а», а заказчик (ответчик) – оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.2.1 муниципального контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 469 454 руб. 64 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В пункте 4.1 муниципального контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания сторонами контракта, окончание работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 4-х комплектов документации на бумажном носителе и 2 экземпляра – на электронном.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком после полного устранения исполнителем недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 муниципального контракта).

Отказ ответчика от оплаты фактически принятой работы, выполненной во исполнение муниципального контракта, послужил основанием для обращения ООО «Базис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является принятие результата работы.

Оспаривая заявленные исковые требования, представители муниципального образования ссылаются на факт отсутствия передачи исполнителем результата выполненной работы.

Однако, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции считает, что в дело представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что результат работы по контракту выполнен подрядчиком, данный результат передан заказчику и последний в подтверждение наличия потребительской ценности воспользовался данным результатом в своих интересах.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 15.04.2013 № 6 на сумму 469 454 руб. 64 коп.; почтовый конверт с описью, согласно которым в адрес Управления строительства и ремонта истцом направлялись следующие документы: акт от 15.04.2013, счет на оплату, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком данная почтовая корреспонденция не была получена, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Письменные и обоснованные возражения заказчика по документам, свидетельствующим о выполнении работ исполнителем, материалы дела не содержат.

Также из письма Администрации от 17.05.2013 № 5-1461/13 следует, что проектно-сметная документация представлена истцом заказчику, но заказчик, ссылаясь на измененные техусловия, указал на отсутствие в плане прокладки наружных электросетей, в связи с чем в данном письме указал на срок предоставления документации.

Кроме того, в деле имеется скриншот по размещенному ответчиком в сети Интернет заказу на выполнение работ по корректировке существующего проекта, получению положительного заключения и реконструкции объекта «Здание начальной школы-гимназии № 28 под детский сад по адресу: г.Кострома, улица Привокзальная, дом 9а». К материалам размещенного заказа представлена проектно-сметная документация, изготовленная ООО «Базис».

Таким образом, перечисленные доказательства опровергают утверждения ответчика о том, что спорная документация не передавалась исполнителем. Напротив, указанные материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик фактически принял выполненный истцом проект, использовал его в целях дальнейшей реконструкции предусмотренного проектом объекта.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представители ответчика и третьего лица не смогли обосновать, какая документация была использована в целях получения положительного заключения по проекту, а также при реконструкции здания.

При совокупности вышеизложенного суд второй инстанции находит достаточными доказательства, представленные в подтверждение истцом факта выполнения своих обязательств по контракту, передачи результата работ заказчику и наличия для ответчика потребительской ценности полученной проектной документации.

К тому же и действия ответчика не подтверждают его утверждения о невыполнении работ исполнителем, так как требования о расторжении муниципального контракта по причине его неисполнения подрядчиком либо о возврате суммы неосвоенного аванса ответчик не заявлял до настоящего времени.

Также апелляционный суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых, существенных недостатков в выполненной работе, со стороны ответчика суду не представлялись и на такие  обстоятельства представители заказчика не ссылались. Кроме того, ответчик не ссылался на обстоятельство выполнения работ на меньшую сумму, чем заявлено в иске, и не представлял соответствующих доказательств.

Утверждая об отсутствии факта передачи выполненной работы ответчику, последний доказательств, опровергающих утверждения истца и представленные им материалы, не представил.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчик представил заключение МКУ «Костромастройзаказчик» от 20.10.2014. Однако данный документ не может быть отнесен к категории надлежащего доказательства, опровергающего доводы общества «Базис». Во-первых, данный документ сам по себе подтверждает факт представления в Управление строительства и капитального ремонта спорной проектной документации. Во-вторых, заключение не содержит конкретной информации о том, что представленная проектная документация не соответствует техническому заданию, определенному заказчиком при заключении муниципального контракта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, передачи результата работ заказчику и использования проектно-сметной документации последним, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Расчет долга и процентов ответчик при рассмотрении дела не оспаривал. Сумма задолженности соответствует материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение