Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А82-8069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А82-8069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Омега-строй" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу №А82-8069/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-строй" (ИНН: 7604217778, ОГРН: 1117604022150)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега", департамент строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694), департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-строй" (далее – ООО «Омега-строй», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика", департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области с требованием о взыскании задолженности за исполненные в рамках договора работы в сумме 362839 рублей 47 копеек и процентов в сумме 40481 рубля 41копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега", департамент строительства Ярославской области, департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являющийся казенным предприятием, получателем бюджетных средств не является, следовательно, государственным заказчиком не является, в силу чего предусмотренная Законом № 94-ФЗ процедура не применяется.

Ответчик и третьи лица просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2014 на 11 час. 00 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела №А82-8069/2013 произведена замену ее на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании 14.07.2014 объявлен перерыв до 21.07.2014 до 11 час. 15 мин.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А82-8367/2013 в кассационном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2014 на 13 час. 50 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замену его на судью Полякову С.Г. После замены судьи  рассмотрение  дела  начато  сначала  в  силу  части  5  статьи  18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011года между ООО «Омега» и ответчиком был заключен договор №03/10/11-1.

В рамках данного Договора ООО «Омега» обязалось исполнить работы по дооснащению концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома 56 (п.1.1 договора) до эксплуатационных характеристик по разделу: отделочные работы.

Согласно п.5.1 договора цена работ определена локальным сметным расчетом (Приложения к договору).

Сроки исполнения работ урегулированы в п.1.3 договора.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 10.01.2012 к договору №03/10/11-1. Этим дополнительным соглашением стороны урегулировали исполнение работ по бетонированию полов в помещениях объекта (п.1.1  Соглашения). Объекты, где надлежит исполнит работы, в п.1.1 дополнительного соглашения поименованы.

Стоимость работ определена 764 287руб. 18коп. (п.3.1 дополнительного соглашения).

В п.2.1 дополнительного соглашения определены сроки исполнения этих работ.

В рамках договора и дополнительного соглашения №1 ООО «Омега» исполнило работы на общую сумму 1 814 197 рублей 32 копейки. Заказчик принял работы без возражений (акты формы КС-2 за подписями обеих сторон представлены в дело). Оплата произведена на сумму 1 451 357рублей 85копеек.

05.04.2013года между ООО «Омега» и ООО «Омега-строй» заключен договор цессии №1 (т.1, л.д.52).

Согласно условиям данного договора к истцу перешло право требования с ответчика задолженности за исполненные, но не оплаченные работы в сумме 362 839 рублей 47 копеек (п.1.2 договора). Задолженность вытекает из договора №03/10/11-1 и дополнительного соглашения №1 к нему.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключе­ния спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

В статье 3 данного закона определено, что под государственными нуждами понима­ются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Рос­сийской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходи­мых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межго­сударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо по­требности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, рабо­тах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Россий­ской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных уч­реждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федера­ции (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств мест­ных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных пол­номочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных за­казчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также граж­данско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основа­нии государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департамен­том строительства - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осущест­влялось государственным заказчиком Департаментом строительства за счет средств обла­стного бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор заключался во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области, в связи с чем организационно-правовая форма лица, выполнявшего функции государственного заказчика не имеет значения в рассматриваемом случае.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что по сумме сделка превышает возможный применительно к статье 55 Закона № 94-ФЗ предел.

Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов.

Вместе с тем предусмотренная Законом N 94-ФЗ процедура соблюдена не была.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчи­тал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации является ничтожным, в связи с чем у Предприятия отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерально­го закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для не­добросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков при­обретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ. Ме­жду тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014  по делу № А82-8069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Омега-строй"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак