Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А31-1282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года                                                                 Дело № А31-1282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу № А31-1282/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик1, Общество) о взыскании 350 000 рублей 00 копеек, в том числе 348 966 рублей 92 копеек долга за поставленную в январе 2014 года тепловую энергию в горячей воде на основании договора от 01.07.2011 № 50, а также 1 033 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты суммы долга. В случае недостаточности денежных средств у Общества истец просил взыскать проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик2, Министерство).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 551 698 рублей 60 копеек, в том числе 1 478 885 рублей 14 копеек долга и 72 813 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 16.05.2014, а также просит начислить проценты по день фактической уплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у Общества истец продолжает настаивать на привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, с Общества взысканы 1 551 698 рублей 60 копеек, в том числе 1 478 885 рублей 14 копеек долга и 72 813 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 16.05.2014, а также проценты по день фактической уплаты долга, в иске к Российской Федерации в лице Министерства отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Компании, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке. Так, в государственном контракте от 01.11.2012 № 3-ТХ не содержится условий о самостоятельной ответственности Общества перед теплоснабжающими организациями, а также об освобождении от оплаты собственника имущества в лице Министерства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 19.11.2014 просит оставить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что государственный контракт от 01.11.2012 не предусматривает субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам Компании. Более того, Компания не является стороной и не вправе распространять его условия на правоотношения с Обществом. Кроме того полагает, закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком1 заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителей Общества.

Ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-14076/2013 Арбитражным судом Волго-Вятского округа отклонено протокольным определением суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) подписан договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 № 50 (далее – договор, т.1 л.д.12-56), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий и протоколами согласования разногласий по пунктам 2.2.1, 7.2, 7.3, 10.2, 11.4, 12.6, 13.1, 13.5 и приложениям № 1 и 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемой тепловой энергии абоненту определяется договорными величинами теплопотребления (приложение № 2).

В приложении № 2 стороны согласовали договорные объемы потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора в январе 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 507 974 рублей 49 копеек и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2014 № 4000/929/50 (т.1 л.д.57).

Стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2013 № 13/599, № 13/606 (т.1 л.д.61-65).

Неоплата Обществом поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между ответчиком (исполнителем) и Министерством (государственным заказчиком) подписан государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3-ТХ (далее – контракт, т.1 л.д.68-97). В силу пунктов 2.1-2.3 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик – организовать прием услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство, которое должно, по мнению Компании, отвечать по долгам Общества при недостаточности денежных средств у ответчика1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика1 по своевременной оплате тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии и наличие предъявленного ко взысканию долга ответчик не отрицает. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании долга судом первой инстанции является обоснованным.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 16.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Договор энергоснабжения подписан Компанией и Обществом, таким образом, требования о применении меры ответственности за неисполнение обязательства основано на правоотношениях сторон по договору.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из государственного контракта, на который ссылается истец, не вытекает установление им каких-либо прав третьих лиц в отношении сторон контракта.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Общество по своей организационно-правовой форме не является учреждением какого-либо вида, а создано в организационно-правовой форме открытого акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не указал, какие правовые акты и условия обязательства указывают на наличие субсидиарной ответственности Российской Федерации по долгам Общества.

Ссылка заявителя на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как собственник в рассматриваемом случае несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое реализуется им посредством заключения и исполнения государственного контракта, который, в свою очередь, являлся основанием для подписания договора теплоснабжения Обществом с Компанией.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства Обороны России являются законными и обоснованными; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014  по делу № А31-1282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина