Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А29-9100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2009 года

Дело № А29-9100/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорской транспортной прокуратуры  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 по делу № А29-9100/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Печорского транспортного прокурора  

к индивидуальному предпринимателю Ошаровой Любови Ивановне

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Печорский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ошаровой Любови Ивановны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Ошарова Л.И.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Печорская транспортная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности. По мнению заявителя, вина ИП Ошаровой Л.И. состоит в том, что она не контролировала своих работников, в том числе водителя Заглубоцкого В.Ю., не обеспечила безопасную перевозку пассажиров. Нарушение правил дорожного движения могло привести к созданию аварийной ситуации, наступлению тяжких последствий для жизни и здоровья граждан. Также Прокурор считает, что в рассматриваемом случае должен был применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с нарушением порядка лицензирования посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП Ошарова Л.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию серия ЖА № 019343 (рег.№ АСС-11-004793) на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – с 14.05.2007 по 14.05.2012.

15.10.2008 в ходе проверки, проведенной Печорской транспортной прокуратурой совместно с госинспектором Печорского представительства Управления Госавтодорнадзора по Республике Коми и сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Печоре, был установлен факт нарушения ИП Ошаровой Л.И. лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: 13.09.2008 не проведен послерейсовый медицинский осмотр водителя Ошарова Н.Ю., а 21.09.2008 – водителя Ткачука Д.И.; 15.10.2008 водителем Заглубоцким В.Ю. осуществлена высадка пассажиров в неустановленном месте.

12.11.2008 по фактам данных нарушений Прокурор в присутствии ответчика вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор на основании статьи 28.8 КоАП РФ и статей 202 -204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не обосновал наличие вины ИП Ошаровой Л.И., не указал, в чем выразилось нарушение лицензионных требований и условий по факту высадки пассажиров в неустановленном месте, какие действия (бездействие) ответчика повлекли за собой нарушение водителем правил перевозки пассажиров. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в части высадки пассажиров в неустановленном месте. Кроме того, суд указал на истечение 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности по фактам непроведения послерейсовых медицинских осмотров 13.09.2008 и 21.09.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее - Положение).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, в том числе путем организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, предусмотрена пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение о безопасности перевозок).

Кроме того, в силу пункта 5.8 Положения о безопасности перевозок запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008 (л.д. 9 - 12) следует, что нарушение ИП Ошаровой Л.И. лицензионных требований и условий Прокурор усматривает в  непроведении 13.09.2008 и 21.09.2008 послерейсового медицинского осмотра, а также в высадке пассажиров в неустановленном месте 15.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому Прокурор обязан был установить и доказать вину ИП Ошаровой Л.И. в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности (л.д. 3 – 7), форма вины Предпринимателя не определена. Также не указано, невыполнение или ненадлежащее выполнение каких обязанностей повлекло нарушение водителем Заглубоцким В.Ю. запрета, установленного пунктом 5.8 Положения о безопасности перевозок.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик обеспечил вышеназванного водителя графиком движения по маршруту и схемой маршрута с указанием остановочных пунктов (л.д. л.д. 28, 29). Также им разработано расписание движения, определены расстояние и время между промежуточными остановками (л.д. 26 – 27). Факт непроведения инструктажей об условиях движения и работы на маршруте в ходе проверки не выявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неустановленной вину ИП Ошаровой Л.И. по факту высадки пассажиров в не предусмотренном для этого месте. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Прокурором при обращении в суд первой инстанции не была определена и форма вины Предпринимателя в части непроведения послерейсовых медицинских осмотров. 

По общему правилу, содержащемуся в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

С целью организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Предпринимателем 01.03.2007 заключен договор № 27 с некоммерческим  партнерством «Автолайн» (л.д. 47 – 49), водители проинструктированы о необходимости прохождения послерейсового медосмотра.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о единичном характере выявленных при проверке случаев непрохождения водителями послерейсового медицинского осмотра 13.09.2008 и 21.09.2008 (л.д. 32, 41 – 46), исчислении 2-месячного срока давности привлечения ИП Ошаровой Л.И. к административной ответственности с момента совершения данных нарушений лицензионных требований и условий, а также об истечении указанного процессуального срока на момент рассмотрения дела судом.

Доводы заявителя о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Законом № 128-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, перечисленных в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, в том числе деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного Прокурору правомерно отказано в удовлетворении требования о привлечении ИП Ошаровой Л.И. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  05.12.2008  по  делу  № А29-9100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                               Г.Г. Перминова