Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-4056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А29-4056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саледы–1», ОГРН 1021100858921; ИНН 1104009070

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2014 года по делу № А29-4056/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саледы–1» (ОГРН 1021100858921; ИНН 1104009070)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее по тексту - Управление, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саледы - 1» (далее по тексту -  Общество, ответчик, заявитель) 160 744 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 20 984 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 131, 132, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 14.11.2011 по 22.05.2014 ответчик незаконно и без внесения платы пользовался помещениями площадью 102,99 кв.м., принадлежащими истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично и с учётом перерасчета процентов в пользу истца взысканы 160 744 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 17 288 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что арендная плата из расчета 618 руб. 13 коп. за 1 кв.м. определена оценщиком с учетом площади трехэтажного здания, в то время как административно-бытовой корпус, находящийся по адресу: г. Инта, ул. Чернова, 6 «а», состоит из двух этажей, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 14.06.2010 и технический паспорт БТИ. Рыночная стоимость годовой арендной платы определена оценщиком 25.11.2013, а исковые требования предъявлены по этой стоимости 14.11.2011. Ответчик не согласен с площадью занимаемого помещения 102,99 кв.м., считает, что Общество занимает  кабинет (по техническому паспорту кабинет №9) площадью всего 30,1 кв.м., остальные помещения не используются заявителем, так как там находится на хранении мебель, принадлежащая ОАО «Терра», ОАО «Полярноуралгеология». Кроме того, заявитель указывает, что он за свой счет проводит мероприятия, благодаря которым все помещения здания находятся в хорошем техническом состоянии, системы электричества, тепло- и водоснабжения находятся в исправном состоянии. Общество полагает, что осуществляло пользование и содержание зданием на основании договора на пользование зданием от 01.08.2001.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Здание «Административно-бытовой корпус» общей площадью 695,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, Чернова, д. 6а, учитывается в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 13.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно составленным специалистами ТУ Росимущества в Республике Коми акту проверки использования здания от 01.12.2011 и акту визуального осмотра здания от 19.11.2013 установлено, что кабинеты №№ 7,8,9,10,11 второго этажа здания «Административно-бытовой корпус» общей площадью 102,99 кв. м. заняты ответчиком.

Отсутствие законных оснований для занятия помещений послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, не оплаченные ответчиком за пользование указанными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему.

Суд установил и материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие законных оснований для такого пользования.

Установив, что Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» № 19/11 от 25.11.2013  об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объектов федеральной собственности, согласно которому рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 23.10.2013 составила 287 000 руб. 00 коп. в год. По расчету истца, за период с 14.11.2011 по 22.05.2014 сумма неосновательного обогащения составила 160 744 руб. 66 коп., исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. 618 руб. 13 коп.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной размер платы за фактическое пользование спорными помещениями. Каких-либо надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что средний размер арендной платы за нежилые помещения значительно ниже, чем определено в отчёте, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и о том, что размер средней арендной платы определён оценщиком неверно.

Довод заявителя о том, что он занимает один кабинет площадью 30,1 кв.м., опровергается представленными истцом актами от 01.12.2011 и 19.11.2013. При составлении акта визуального осмотра от 19.11.2013 (л.д. 20) присутствовала и.о. главного бухгалтера Маннанова, о чем имеется ее подпись в акте. При этом замечаний и возражений относительно занимаемой Обществом площади 102,9 кв.м. не заявлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком другой площади помещений, в материалы дела не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в части. Период взыскания по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о несении затрат в связи с использованием спорного имущества не принимаются судом второй инстанции, так как вопрос возмещения соответствующих расходов не является предметом настоящего судебного рассмотрения и в случае наличия спора ответчик не лишен права на предъявление соответствующих исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 сентября 2014 года по делу № А29-4056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саледы–1»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий        

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова