Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А29-4982/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2009 года

Дело № А29-4982/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  01.09.2008 по делу № А29-4982/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис»

к Государственной инспекции труда в Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее – Инспекция, ответчик) от 24.06.2008 № 21-И о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд по подведомственности для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено необоснованно, так как препятствует дальнейшему движению дела и лишает Общество возможности обращения в суд для защиты своих интересов.

Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, указала, что все пояснения и документы представлены в суд первой инстанции  и имеются в материалах дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Инта, с участием специалиста Государственной инспекции труда в Республике Коми, проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

На основании постановления прокурора г. Инта от 20.06.08 (л.д.38) в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 24.06.08 № 21-И о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.35-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Интинский городской суд с заявлением о признании постановления  незаконным (л.д. 16).

Определением Интинского городского суда от 07.07.2008 жалоба Общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми (л.д.15).

Руководствуясь статьями 27, 29, 150 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми вынес определение от 01.09.2008 о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из того, что Общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений; рассмотрение споров, возникших из трудовых правоотношений, не подведомственно арбитражным судам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела в случае, если спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,  составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовым договором определяются права и обязанности работника и работодателя по обеспечению трудового процесса в конкретной организации. Заключение, исполнение такого договора не является для его сторон предпринимательской деятельностью.

В данном случае Общество, выступая работодателем, не выполнило в отношении нанятых им работников трудовые обязанности, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

Исходя из характера  рассматриваемых правоотношений, дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношение и пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Однако судом не учтено определение Интинского городского суда республики Коми от 07.07.2008 о направлении дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми, которое в рассматриваемом случае имеет существенное юридическое значение для решения вопроса о прекращении производства по делу, либо о рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что жалоба Общества была передана судом общей юрисдикции в Арбитражный суд Республики Коми по подведомственности, определение о передаче дела не обжаловано. Данное обстоятельство предопределило обязанность рассмотрения спора по существу в арбитражном суде, с учетом того, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Кроме того, нерассмотрение арбитражным судом спора нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Справка на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 474 от 10.09.2008 не выдается в связи с тем, что указанная справка выдана определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2008 по делу № А29-4982/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова