Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А28-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца – Апареевой Е.С., по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова», ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2014 года по делу № А28-357/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476) об отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ОГРН 1064345115273; ИНН 4345148069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ОГРН 1074345051175; ИНН 4345207476)

о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее – ответчик, заявитель, Общество) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2013 года в размере 2 967 580 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 исковое заявление Предприятия принято к производству.

Предприятие обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах Общества денежные средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика на имя ответчика в будущем, в пределах суммы 2 718 700 рублей 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014  обеспечительные меры приняты.

04.06.2014 Арбитражным судом Кировской области на основании определения от 03.06.2014 был выдан исполнительный лист № АС 007055600.

18.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 28.07.2014 определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6138/2014 введена процедура наблюдения в отношении должника - ответчика по настоящему делу, при этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют должнику осуществлять расчеты по текущим обязательствам, тем самым в деле о банкротстве не соблюдается баланс интересов всех участвующих лиц. Считает, что погашение ранее действующих обязательств должником запрещено, так как на стадии наблюдения погашаются только текущие обязательства. Погашение ранее действующих обязательств повлекло бы преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что недопустимо. Судом не учтено, что осуществление и судебная защита прав кредитора в отношении должника, в отношении которого введена одна из процедур в рамках дела о банкротстве, осуществляется в ином порядке, чем при взыскании суммы вне процедуры банкротства. Кредитор защищает свое право не в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а путем включения соответствующих требований в реестр кредиторов и участием в собраниях кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение принятого судебного акта и причинит значительный ущерб Предприятию. Обеспечительная мера направлена на обеспечение иска, а не наложена в ходе исполнительного производства. Кроме того, арест произведен в пределах суммы исковых требований, признаваемых ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение дела в общем порядке с сохранением мер, обеспечивающих исковые требования. Оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда от 03.06.2014, не имеется, определение арбитражного суда законно и обоснованно.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры приняты после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В рассматриваемом случае арест имущества ответчика наложен не в рамках исполнительного производства и не в порядке обеспечения исполнения судебного акта, а в порядке обеспечения заявленного иска.

Арест, как обеспечительная мера, направлен на сохранение имущества ответчика, носит временный характер и не влечет преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и отвечает интересам всех кредиторов общества.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по приведённым в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена, поэтому 2 000 рублей 00 копеек, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 03 сентября 2014 года по делу № А28-357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова»   – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2014 №7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова