Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-332/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года                                                             Дело № А28-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Департамент государственной собственности Кировской области) – Малиновская Е.С., по доверенности от 10.01.2014,

от истца (Кировское областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кировский областной колледж  музыкального искусства им. И.В.Казенина») – Демшина М.Л., по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014  по делу № А28-332/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Старый город» о предоставлении отсрочки исполнения решения в рамках дела

по иску Департамента государственной собственности Кировской области (ИНН 4347002114, ОГРН 1034316517509, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69) и Кировского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кировский областной колледж  музыкального искусства им. И.В.Казенина» (ИНН 4348002734, ОГРН 1034316564512, г. Киров, ул. Дрелевского, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН 4345136722, ОГРН 1064345102744, г. Киров, ул. Дрелевского, 15),

об освобождении помещения и возврате его по акту приема-передачи,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57)

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее – Департамент, истец-1) и  Кировское областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кировский областной колледж  музыкального искусства им. И.В.Казенина» (далее – Колледж, истец-2) обратились в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «Старый город», ответчик, должник, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении помещения и возврате его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2014 исковые требования Департамента и Колледжа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, 14.07.2014 выданы исполнительные листы серии АС 007056939, 007056940 (т.2 л.д. 36-41).

  05.08.2014 ООО «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.04.2014 в части освобождения нежилых помещений и возвращения их по акту приема-передачи Кировскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Кировскому областному колледжу музыкального искусства им. И.В. Казенина на срок до 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 ООО «Старый город»  отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «Старый город» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Старый город» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил письмо ТСЖ «Свободы, 115в» и справку ООО «Старый город» в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии безуспешных мер к поиску помещения под кафе. Кроме этого, заявитель полагает, что позиция суда о том, что у ответчика было достаточно времени (уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 28.11.2013), противоречит положениям части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ООО «Старый город» исполнить решение суда возникла только 30.06.2014.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Ответчик, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил письмо ТСЖ «Свободы, 115в» (т.2 л.д. 51) и справку ООО «Старый город» (т.2 л.д. 52) в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии безуспешных мер к поиску помещения под кафе, отклоняется, поскольку данными документами подтверждается лишь наличие у ответчика имущества и готовности ТСЖ «Свободы, 115в» предоставить  помещение для хранения этого имущества, но они не свидетельствуют о возникновении у него в дальнейшем возможности найти требуемое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт, должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ООО «Старый город» исполнить решение суда – освободить помещение – возникла  только 30.06.2014, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения от 10.04.2014, установив, что истцы уведомили ООО «Старый город» о прекращении договора аренды уведомлением от 18.06.2013, которое получено ответчиком 25.06.2013, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с 26.09.2013 договор аренды считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, обязанность ответчика по освобождению помещения возникла значительно ранее, чем вступило в законную силу решение суда по делу № А28-332/2014, и именно неисполнение этой обязанности послужило для истцов основанием для обращения в суд с иском об освобождении помещения и возврате его по акту приема-передачи.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014  по делу № А28-332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.В. Чернигина