Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-5282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А29-5282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Винникова М.Л. – генерального директора, протокол от 25.03.2014 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Республики Коми, ОГРН 1021100002923; ИНН 1101471255

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 августа 2014 года по делу № А29-5282/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Федерации профсоюзов Республики Коми (ОГРН 1021100002923; ИНН 1101471255)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелысь» (ОГРН 1051100463578; ИНН 1101044616)

об изменении договора аренды,

установил:

Федерация профсоюзов Республики Коми (далее – истец, заявитель, Федерация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелысь» (далее – ответчик, Общество) об изменении пункта 3.1 договора аренды нежилого здания – здания общежития (гостиницы профсоюзных  курсов)  от  08.06.2005 (далее - Договор),  который просила изложить в  следующей редакции: «Размер арендной платы за имущественный комплекс устанавливается в размере 443 474 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость».

Исковые требования Общества основаны на статьях 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федерация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рыночная арендная ставка более чем в два раза превышает предусмотренную спорным Договором ставку, что свидетельствует о запредельно минимальной сумме арендной платы. Отсутствие возможности изменения ставки арендной платы, определенной сторонами  в 2005 году, не только влечет за собой ущерб для собственника, значительно превышающий затраты, но и противоречит общественным интересам истца, поэтому в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение договора без изменения его условий в части размера арендной платы нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Довод в решении суда о том, что отчет об оценке рыночной стоимости здания от 29.08.2013 является недостоверным доказательством, является ошибочным. Указанный отчет в установленном порядке не оспорен,  содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 451 Гражданского кодекса российской Федерации, пытается изменить основания своего иска, что недопустимо. Истец не представил доказательств ни существенного нарушения ответчиком договора, ни существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. Кроме того, исполнение Договора без предлагаемых истцом изменений его условий не нарушает баланс имущественных интересов сторон. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2005 между Федерацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан Договор, согласно которому арендодатель  сдает,  а  арендатор  принимает в аренду нежилое здание – здание общежития (гостиницы профсоюзных курсов), далее именуемое «Имущественный комплекс», площадью 1256,3 кв.м., принадлежащий  арендодателю  на  праве  собственности,  расположенный  по адресу: 167891, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4 (пункт 1.1 Договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2005 по 30.06.2020 (пункт 1.7 Договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2005.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за имущественный комплекс устанавливается на основании соглашения сторон и составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем не чаще одного раза в год и в размере не более, чем ежегодный рост официально опубликованного коэффициента инфляции (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора изменение условий договора, его досрочное расторжение при условии выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору может быть произведено только по соглашению сторон.

Соглашением сторон от 01.04.2011 об изменении Договора (т. 1, л.д. 15) стороны изменили размер арендной платы, который составил 181 416 руб. 11 коп. в месяц без учета НДС.

Соглашением от 01.04.2012 к Договору (т. 1, л.д. 16) арендная плата установлена в размере 197 199 руб. 31 коп. в месяц без учета НДС.

В соглашении от 01.04.2013 к Договору стороны согласовали размер арендной платы, который составил 211 594 руб. 86 коп. в месяц без учета НДС (т.1, л.д. 14).

23.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ай энд Пи – Финанс» была произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещениями в здании общежития (гостиницы профсоюзных курсов) общей площадью 1 256, 3 кв.м., расположенными  по адресу: 167891, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 4. Согласно данной оценке рыночная стоимость арендной платы за объект составляет 443 474 руб. в месяц.

Ссылаясь на результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями, уведомлением от 11.04.2014 № 145 Федерация сообщила Обществу, что увеличился размер месячной арендной платы по Договору до 443 474 руб. К данному уведомлению было приложено соглашение об изменении Договора, которое истец просил ответчика подписать и скрепить печатью. 

Письмом от 08.05.2014 № 190 Федерация просила Общество направить ответ на уведомление от 11.04.2014 № 145.

28.05.2014 № 29 ответчик направил письмо в адрес истца, в котором выразил свое несогласие с предложением изменения размера арендной платы, отказался подписать предлагаемое  дополнительное  соглашение.  Общество  также  сообщило,  что до  момента  изменения  арендодателем  размера  арендной  платы  в  порядке, предусмотренном договором, арендатор будет осуществлять платежи согласно действующему размеру, установленному соглашением от 01.04.2013.

В связи с не подписанием ответчиком соглашения об изменении договора истец обратился в суд.

Статьей  8  Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве  оснований  возникновения  гражданских  прав  и обязанностей  указаны  основания,  предусмотренные  законом  и  иными  правовыми актами,  а  также  действия  граждан  и  юридических  лиц,  которые  хотя  и  не предусмотрены  законом  или  такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно  пункту  4  статьи  421  Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора  определяются  по усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  424  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В  пункте  3  статьи  614  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что  если  иное  не  предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другими  законами  или  договором  (пункт  1  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту  1  статьи  451  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации существенное  изменение  обстоятельств,  из  которых  стороны  исходили  при  заключении договора,  является  основанием  для  его  изменения  или  расторжения,  если  иное  не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение  обстоятельств  признается  существенным,  когда  они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В пункте 2  указанной статьи Кодекса оговорены  условия, при которых суд может изменить  договор,  приведя  его  в  соответствие  с  существенно  изменившимися обстоятельствами.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  договора  в  связи  с  существенным  изменением  обстоятельств  допускается  по решению  суда  в  исключительных  случаях,  когда  расторжение  договора  противоречит общественным  интересам  либо  повлечет  для  сторон  ущерб,  значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из приведенных норм права следует, что изменение договора в судебном порядке возможно при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств  и при условии  того,  что  расторжение  договора  противоречит  общественным  интересам  или повлечет  для  сторон  ущерб,  значительно  превышающий  затраты,  необходимые  для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд посчитал, что истец в нарушение статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не  доказал наличие  существенно  изменившихся  обстоятельств,  которые  позволили  бы  суду  внести изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе включение в договор аренды условия о возможности  изменения арендной платы по соглашению сторон не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Возможность  изменения  арендной  платы  по  требованию  одной  из  сторон  в судебном порядке договором не предусмотрена. 

Поскольку  арендодатель  и  арендатор  не  заключили  соглашения  о  том,  что  не урегулированный  во  внесудебном  порядке  спор  по  вопросу  об  изменении  цены договора  аренды  подлежит  передаче  на  рассмотрение  суда,  судебное  внесение соответствующих  изменений  в  договор  недопустимо.

В пункте 3.6 Договора содержится положение о пересмотре арендодателем размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и в размере не более, чем ежегодный рост официально опубликованного коэффициента инфляции, однако условий о том, что размер арендной платы изменяется на основании оценки рыночной стоимости годовой арендной платы в тексте рассматриваемого Договора не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых основ для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27 августа 2014 года по делу № А29-5282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерации профсоюзов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова