Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А31-2577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А31-2577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 по делу № А31-2577/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН 1024402038154; ИНН 4407002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1084436001759; ИНН 4407010320)

о взыскании  44 397 180 руб. 60 коп. неустойки,

установил:

Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом  администрации  городского  округа  город  Шарья  Костромской  области  (далее  –            Комитет, истец)  обратился  в  Арбитражный  суд  Костромской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Недра»  (далее  –     общество, ответчик, заявитель)  о  взыскании  44 397 180 руб. 60 коп. неустойки за просрочку передачи объектов долевого  строительства    по   контрактам     на  приобретение     жилых     помещений,  заключённых     сторонами    в  рамках   региональной    адресной    программы  «Переселение     граждан    из  аварийного    жилищного  фонда  с  учётом  необходимости  развития  малоэтажного     жилищного     строительства    на  территории Костромской области на 2012 год» в том числе:

- по контракту № 0141300029712000076 от 27.08.2012 в размере 744 130  руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по  контракту  №  0141300029712000077  от  27.08.2012  в  размере  1  165  763 руб. 63 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000078 от 27.08.2012 в размере 790 375  руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000081 от 28.08.2012 в размере 769 354 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по  контракту  №  0141300029712000082  от  28.08.2012  в размере  1 165 763 руб. 63 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000083 от 28.08.2012 в размере 781 967 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000086 от 29.08.2012 в размере 784 090 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000087 от 29.08.2012 в размере 744 130 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по  контракту  №  0141300029712000088  от  29.08.2012  в  размере  1 169 912 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000090 от 31.08.2012 в размере 777 763 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000091  от  31.08.2012  в  размере  1 754 868 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000092  от  31.08.2012  в  размере  1 974 745 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по  контракту  №  0141300029712000093  от  31.08.2012  в  размере  2  253 411 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000094  от  31.08.2012  в  размере   1 742 422 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000097  от  03.09.2012  в  размере   1 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000098  от  03.09.2012  в  размере  2 182 176 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000099  от  03.09.2012  в  размере  2 223 982 руб. 13 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000100  от  03.09.2012  в  размере  2 253 411 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000101 от 03.09.2012 в размере 790 375 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000102 от 03.09.2012 в размере 941 737 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

 -  по   контракту   №   0141300029712000103   от   03.09.2012    в   размере 1 799 365 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

- по контракту № 0141300029712000104 от 04.09.2012 в размере 858 765 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

- по контракту  №  0141300029712000105  от 04.09.2012 в размере  1 000 648 руб. 35 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000106  от  04.09.2012  в  размере  1 111 831 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000107  от  04.09.2012  в  размере   1 103 534 руб. 25 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по   контракту   №   0141300029712000108   от   04.09.2012   в   размере 1 572 342 руб. 75 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000109  от  04.09.2012 в  размере  2 119 947 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000110  от  04.09.2012  в  размере  2 136 541 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000111  от  07.09.2012  в  размере  1 614 384 руб. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013;

-  по  контракту  №  0141300029712000112  от  07.09.2012  в  размере  2 153 136 руб. 38 коп. за период с 01.12.2012 по 26.09.2013;

 -  по  контракту  №  0141300029712000113  от  07.09.2012  в  размере  2 169 730 руб. 88 коп. за период с 01.12.2012 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 иск удовлетворён частично.  С ответчика в пользу истца взыскано  4 103 000 руб. неустойки, а  также проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами    (проценты     на   случай   неисполнения  судебного  акта),  начисленные  на  сумму  4 103  000  руб.,  по  учётной  ставке  банковского   процента   8,25   %   годовых,   начиная   с   момента   вступления  решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в части. Считает, что размер неустойки должен  составлять 2441844руб. 92 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы  указал, что взысканная судом неустойка  является несоразмерной   последствиям нарушенного  обязательства.  Просрочка исполнения обязательства была допущена и по вине истца. По его мнению, суд должен был применить законную неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств. Считает неправомерным вывод суда об отклонении довода ответчика о бездействии истца по подготовке и получению технических условий, а также по оказанию помощи в организации строительства, так как участник долевого строительства не принимал на себя указанных обязанностей (раздел 4 заключенных сторонами контрактов). Не выполнение данных обязанностей Заказчиком привело к несвоевременному исполнению обязанностей Застройщиком по передаче квартир. Судом неправомерно отклонены доводы Ответчика о фактах неблагоприятных погодных условий повлиявших на своевременное исполнение обязанностей Застройщика.

Истец в отзыве  на  апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил   оставить  в  силе. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность  обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

В  период  с  27  августа  по  7 сентября  2012  года   Комитетом  (участник  долевого  строительства) и Обществом (застройщик) на основании Федерального закона от   21.07.2005   N   94-ФЗ   «О   размещении   заказов   на   поставки   товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»    заключён   31   муниципальный   контракт   на   приобретение   жилых  помещений на территории городского округа город Шарья.

Контракты   заключены   в    рамках   реализации   региональной   адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом  необходимости развития малоэтажного строительства на территории  Костромской области на 2012 год».

По    условиям    контрактов    (пункт    2.1)   застройщик     обязался   в  предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением  других  лиц  построить  два  многоквартирных  дома  по  адресу:  Костромская  область, г. Шарья, ул. Чапаева, д. 6, 8 и после получение разрешения на ввод  в  эксплуатацию  этих    объектов  передать  эти объекты    участнику    долевого    строительства.   

В   пункте    2.2  контрактов    стороны     согласовали    срок   передачи  застройщиком      объектов    долевого    строительства    участнику    долевого  строительства: не позднее 30  ноября 2012  года.

В  соответствии  с  пунктом  6.1  контрактов  в случае  нарушения  срока  передачи участнику  долевого  строительства    объектов    долевого  строительства    застройщик  обязался   уплатить    участнику    долевого  строительства неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены контракта за каждый  день просрочки.

Фактическая передача жилых помещений истцу  произведена в период с 26  по 30  сентября 2013 года.

В связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства истец   просил  взыскать с ответчика   неустойку в сумме 44 397 180 руб. 60 коп.

Факт просрочки передачи объектов долевого участия ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд на основании  статьи 333 ГК РФ снизил неустойку  до 4 103 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку  до однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные заявителем доводы   жалобы не подтверждаются документально материалами дела. 

Погодные условия в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Данное обстоятельство без доказательств, которые бы подтверждали непреодолимый для подрядчика характер созданных погодными условиями временных затруднений, не является достаточным для вывода об освобождении подрядчика от ответственности за просрочку.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2014 по делу № А31-2577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         С.Г. Полякова

                                                                                                    А.Б. Савельев