Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А29-2306/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А29-2306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Лебедевой А.С.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014  по делу № А29-2306/2009, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару судебных расходов и задолженности по вознаграждению 

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной

ответственностью «Вымпел» (ИНН: 1101115440, ОГРН: 1031100414322)

установил:

арбитражный управляющий Чирков Дмитрий Михайлович (далее – Чирков Д.М.) обратился в Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о  взыскании  с  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – уполномоченный орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 198 875 руб. 43 коп. и задолженности по вознаграждению  в размере 1 366 873 руб. 71 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014 требования  арбитражного  управляющего  в  части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 198 875 руб. 43 коп. выделены в отдельное производство. Требования о взыскании задолженности по вознаграждению  в размере 1 366 873 руб. 71 коп. удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 1 366 873 руб. 71 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель в жалобе, Ушкалова А.Г. имела в собственности квартиру, стоимость которой определена в размере 2 415 тыс. руб. Обращает внимание на тот факт, что номинальная стоимость исполнительного листа составляет 1 001 045 руб. 93 коп. Инспекция считает, что арбитражный управляющий может получить по исполнительному листу 787 002 руб. 17 коп., либо реализовать задолженность Ушкаловой А.Г. по более высокой цене.

Арбитражный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Вымпел» несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2009 по делу № А29-2306/2009  ООО  «Вымпел»  признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении  него  открыто  конкурсное  производство  по  упрощенной  процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2009 конкурсным управляющим ООО «Вымпел» утвержден Чирков Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2009 по делу  № А29-2306/2009  осуществлен  переход  от  упрощенной  процедуры  банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства в отношении ООО «Вымпел».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и неоплаченных расходов, связанных с процедурой банкротства, послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Чирков Д.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Вымпел» в период конкурсного  производства  в  отношении  должника  с  08.10.2009 по 13.05.2014. За указанный период задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила  1 472 092 руб. 71 коп.

Признавая обоснованность требований арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа задолженности по вознаграждению, судом первой инстанции  установлено следующее.

В конкурсную массу ООО «Вымпел» была включена дебиторская задолженность по исполнительному листу к Ушкаловой А.Г. на сумму 1 001 045 руб. 93 коп. Исполнительное производство в отношении Ушкаловой А.Г. возбуждено с 2010 года. В течении 4 лет приставами взыскано 214 043 руб. В  связи с низкой результативностью исполнительного производства в ходе конкурсного производства было принято решение о продаже долга. Долг по исполнительному листу по взысканию с Ушкаловой  Г.А. задолженности  в  размере  1 001 045 руб. 93 коп. продавался за 467 640 руб.  После 2х аукционов на повышение, данный актив продавался  публичным предложением за 210 438  руб., затем выставлялся на продажу по согласованной собранием кредиторов цене за 105 219 руб. В связи с отсутствием спроса, долг Ушкаловой Г.А.  предлагался  кредиторам  по  цене 105 219 руб. Кредиторы отказались принять его в качестве отступного. В связи с этим  была  произведена  переуступка  долга  Ушкаловой  Г.А. в счет текущих требований конкурсного управляющего по  цене последнего предложения  за 105 219 руб. Согласно отчету № 02/01 рыночная стоимость данной  дебиторской  задолженности по состоянию на 01.02.2011 была оценена в размере 64 340 руб.

Учтя произведенную уступку права требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 366 873 руб. 71 коп.

Доводы Инспекции о возможном взыскании задолженности по исполнительному листу или возможной уступке права требования по более высокой цене носят предположительный характер. Доказательств возможности погашения задолженности Ушкаловой А.Г. по исполнительному листу за счет реализации квартиры либо спроса на уступленное арбитражному управляющему право требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2014  по делу № А29-2306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е.Пуртова