Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А82-12836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А82-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Лебедевой А.С. ,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда +»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014  по делу № А82-12836/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Угличхлеб»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда+» (ИНН: 7612038910; ОГРН: 1087612000189)

к открытому акционерному обществу «Угличхлеб» (ИНН: 7612011121,ОГРН: 1027601302145),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Угличхлеб» (далее – должник, ОАО «Угличхлеб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  по настоящему  делу   на срок с 30.09.2014 до 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 заявителю  предоставлена рассрочка  исполнения судебного акта по делу А82-12836/2013 от 11.06.2014, установлены  сроки  уплаты  должником  взысканных  сумм   в соответствии с графиком: 160 000 руб. – до 17.10.2014; 160 000 руб. – до 17.11.2014; 160 000 руб. – до 17.12.2014; 169 234 руб. 83 коп.  – до 17.01. 2015, всего 649 234 руб.83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда +» (далее – ООО ЧОП «Звезда+»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, должник длительное время в течение 2013-2014 годов не исполнял свои текущие договорные обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг, что позволяет сделать вывод о пренебрежении должником своими обязательствами, а не сложным материальным положением. Считает, что предоставлением рассрочки нарушаются законные интересы взыскателя, поскольку оспариваемый судебный акт препятствует своевременному восстановлению его имущественных прав, создает преимущества для должника.

ОАО «Угличхлеб» в отзыве на жалобу указывает, что определение суда исполняется со стороны ответчика в полном объеме, взыскателю перечислено в общей сложности 176 418 руб. 39 коп., сумма перечислена с опережением графика, установленного определением. При разрешении вопроса о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд правильно учел интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц, в частности работников предприятия и его контрагентов. Просит оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Угличхлеб» просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  14.03.2014  иск ООО «ЧОП «Звезда+» к ОАО «Угличхлеб» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 664 583 руб. 33 коп. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании  с  ОАО  «Угличхлеб»  в  пользу  ООО  ЧОП  «Звезда+»  345  000  руб. неустойки.   Неустойка взыскана в указанной сумме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного  суда  Волго-Вятского  округа    от  29.08.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 оставлено без изменения.

07.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС 002663498.

Невозможность единовременного исполнения судебного акта послужила основанием для обращения должника в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Кодексе не содержится перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, нет запрета на повторное ее предоставление, установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство должника мотивировано тем, что он не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму долга в силу тяжелого материального положения и наличия кредиторской задолженности.

В подтверждение тяжелого материального положения ОАО «Угличхлеб» представило бухгалтерский баланс по состоянию на 2013 год, бухгалтерские справки, согласно которым имеется задолженность по выплате заработной платы работником, задолженность по сырью и материалам, по налогам и сборам.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО «Угличхлеб» возможности единовременного исполнения судебного акта, в связи с чем предоставил должнику рассрочку до 17.01.2015.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтено, что  на момент рассмотрения заявления  взысканная сумма  долга  оплачена в   размере   383 444 руб. 33 коп., большую часть неоплаченной задолженности составляет сумма неустойки.

В суд апелляционной инстанции ОАО «Угличхлеб» представлены платежные поручения № 792 от 07.10.2014, № 5819 от 14.10.2014, № 5819 от 15.10.2014 на общую сумму 176 418 руб. 39 коп., что свидетельствует об исполнении должником своих обязательств. При этом доказательств недобросовестного поведения должника ООО ЧОП «Звезда+» не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю жалобы подлежит возврату  уплаченная госпошлина, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014  по делу № А82-12836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда +»  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Звезда +» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 341 от 03.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова