Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А29-1620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-1620/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2014 по делу № А29-1620/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРОФИЛЬ»)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УРЭК», Управляющая компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом отказа Истца от части исковых требований) о взыскании с  администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Ответчик) 18 881 руб. 57 коп. задолженности, возникшей в связи с тем, что муниципальное образование городского округа «Сыктывкар», являясь собственником нежилых помещений площадью 140,4 кв. м. (далее – Помещения), которые расположены в многоквартирном доме № 35 по Куратова в городе Сыктывкаре (далее – Дом), не оплатило оказанные Управляющей компанией в период с 31.12.2012 по 31.01.2014 (далее – Исковой период) коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее – Услуги).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПРОФИЛЬ» (далее – ООО «Профиль», Арендатор, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2014 в удовлетворении иска Управляющей компании отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «УРЭК».

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что обязанность по оплате Услуг лежит на собственнике Помещений, а не на их Арендаторе. Кроме того, Заявитель полагает, что суд первой инстанции, считая Администрацию ненадлежащим ответчиком, должен был привлечь Третье лицо в качестве соответчика, а не отказывать в удовлетворении иска Управляющей компании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца указывает, в частности, что ООО «Профиль» надлежащим образом выполнило все обязательства по оплате Услуг Управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Помещения арендовались Третьим лицом, которое в силу заключенных им договоров аренды Помещений от 28.09.2010  № 106/10 и от 25.11.2013 № 31/13 обязалось заключить  с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и при этом выполнило данную обязанность, заключив 01.12.2012 с ООО «УРЭК» договор управления Домом, предусматривающий обязанность Арендатора оплачивать Услуги Управляющей компании.

Таким образом, в результате свободного волеизъявления собственника Помещений, их Арендатора и Управляющей компании названные лица пришли к соглашению о возложении обязанности по оплате Услуг на Арендатора Помещений, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной правовой нормой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что обязанность по оплате Услуг лежит на собственнике Помещений, а не на их Арендаторе, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции должен был привлечь ООО «Профиль» в качестве соответчика, а не отказывать в удовлетворении иска Управляющей компании к Администрации, также не может быть принята во внимание, поскольку Истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УРЭК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2014 по делу № А29-1620/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями»  – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных