Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А82-12737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А82-12737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителя истца Кузнецовой Н.О. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРТ 76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу №А82-12737/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОРТ 76»

(ИНН: 7602069429, ОГРН: 1087602004566)

к открытому акционерному обществу «Яргорэлектротранс»

(ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

о признании договоров действующими,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Два слона»,

общество с ограниченной ответственностью «Маршрутное телевидение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРТ 76» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о признании действующими договоров от 21.08.2013 № 498/13 и № 499/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Два слона», общество с ограниченной ответственностью «Маршрутное телевидение» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что в договорах от 21.08.2013 № 498/2013 и № 499/2013 предусмотрено, что они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке не ранее 31.08.2015 с предварительным предупреждением за два месяца. Истец считает, что уведомление ответчика о ничтожности договоров не является уведомлением о расторжении договоров, не свидетельствует о фактическом отказе от исполнения условий договора. Также истец не согласен с выводом суда о том, что стороны не приступили к исполнению рассматриваемых договоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 310, 421, 450, пунктом 1 статьи 779, пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу закона стороны по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Борт 76» (организация) и ОАО «Яргорэлектротранс» (владелец) заключили договоры от 21.08.2013 № 498/2013 и № 499/2013.  

По условиям договоров владелец предоставляет организации право на размещение рекламных и информационных материалов на внешних поверхностях и в салонах троллейбусов и трамваев, медиакомплексов (рекламных мониторов) в салонах троллейбусах и трамваев, задействованных в пассажирских перевозках и принадлежащих владельцу; организация приобретает указанное право и оплачивает его.

Названные договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу уведомление от 27.08.2013, в котором известил ООО «Борт 76» о том, что ОАО «Яргорэлектротранс» не вправе предоставить транспортные средства для размещения рекламно-информационных материалов и медиакомплексов; считает договоры  от 21.08.2013 № 498/13 и № 499/2013 ничтожными (лист дела 16).

Направление истцу данного уведомления и его содержание свидетельствуют о том, что ответчик фактически отказался от исполнения договоров от 21.08.2013 № 498/13 и № 499/2013. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также подтвердил отказ от исполнения рассматриваемых договоров.

То обстоятельство, что в уведомлении от 27.08.2013 ответчик указал на ничтожность договоров от 21.08.2013 № 498/13 и № 499/2013, в данном случае не свидетельствует об иных действиях или ином поведении владельца транспортных средств, и не подтверждает правомерность позиции ООО «Борт 76».

Статьей 782 Кодекса императивно установлено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела не подтверждается, что стороны приступили к исполнению договоров от 21.08.2013 № 498/13 и № 499/2013. Транспортные средства не предоставлялись для размещения рекламно-информационных материалов и медиакомплексов, рекламно-информационные материалы и медиакомплексы не были размещены на транспортных средствах. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств (не приведено доводов), что в результате отказа ОАО «Яргорэлектротранс» от исполнения рассматриваемых договоров на стороне ООО «Борт 76» возникли убытки. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания договоров от 21.08.2013 № 498/13 и № 499/2013 действующими.

Ссылки истца на пункт 7.4 договоров, в которых предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд в любое время по инициативе любой стороны с предварительным письменным предупреждением за два месяца; данный пункт не может быть применен ранее 31.08.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. При этом расторжение договора по пункту 7.4 договоров сторонами не применялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Борт 76» в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Борт 76» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2014 по делу №А82-12737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРТ 76»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова