Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А29-2681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 ноября 2014 года                                                                 Дело №  А29-2681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20 ноября 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу № А29-2681/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное автономное учреждение Республики Коми «Театр оперы и балета»

о признании права собственности,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности Республики Коми на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, кв. 78; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чернова, д. 3, кв. 72; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 216, кв. 32; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 39, кв. 101; квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 4, кв. 51.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2014 по делу № А29-2574/2014 в отдельное производство с присвоением номера дела №А29-2681/2014 выделены требования истца о  признании права собственности Республики Коми на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 216, кв. 32 (далее - спорное имущество, квартира, жилое помещение).

 В заявлении от 28.05.2014 истец уточнил исковые требования, в рамках настоящего дела просил признать право собственности на квартиру по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 216, кв. 32.  (л.д. 91 -93) 

Определением от 10.04.2014 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра), государственное автономное учреждение Республики Коми «Театр оперы и балета» (далее - ГАУ РК «Театр оперы и балета», учреждение).

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что имущество, приобретённое ГАУ РК «Театр оперы и балета», является собственностью Республики Коми. Министерство культуры Республики Коми, а потом  ГАУ РК «Театр оперы и балета» открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением более пятнадцати лет, соответственно Республика Коми приобрела право собственности на него в соответствии со статьёй 234 ГК РФ. Вывод суда о том, что Агентство по управлению имуществом не может быть признано добросовестным владельцем спорного имущества, необоснован, так как истец уполномочен управлять и распоряжаться государственным имуществом Республики Коми.

Истец ходатайствует  о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.  Просит рассмотреть дело без  участия  представителя администрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  ходатайствует  о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица  отзывы  на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предметом настоящего спора является признание права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 216, кв. 32.

Согласно выписке  из Реестра  объектов жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  спорная квартира внесена в реестр объектов жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», на основании постановления Главы администрации г. Сыктывкара № 8/1481 от 25.08.1993 (л.д. 89).  

Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 06.03.1996 № 3/521 спорная квартира признана служебной и закреплена за Министерством культуры Республики Коми (л.д. 40).

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 07.10.2010 № 693 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГАУ РК «Театр оперы и балета» (л.д. 15, 66).

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Республики Коми от 06.10.2010, спорная квартира принята в казну Республики Коми на основании Соглашения о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 №42, в качестве балансодержателя указано ГУ «Государственный театр оперы и балета Республики Коми»(л.д. 62).

 22.11.2010 истец обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

 Сообщением от 17.01.2011 Управление Росреестра по Республике Коми уведомило истца об отказе в государственной регистрации права собственности (л.д. 68).

 Считая себя собственником спорной квартиры, Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

  По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

   В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

  На основании установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным владельцем, исходя из признаков, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

  Кроме того, спорная квартира не находится в фактическом владении истца.

  По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом, владеющим спорным имуществом. Квартира передавалась Министерству культуры на праве пользования. Истец спорным имуществом не владеет, что исключает признание за ним права собственности на данное имущество по указанному основанию.

  Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

  В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

  Основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным и в рамках разрешения настоящего дела не оспаривается.

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права на спорный объект недвижимости.

  В пункте 15 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

 Поскольку собственником муниципальным образованием спорная квартира предоставлена Министерству культуры, а затем  ГАУ РК «Театр оперы и балета» на договорной основе, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан добросовестным владельцем данного имущества по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истец не доказал факт открытого, непрерывного и добросовестного владения квартирой, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

  На основании изложенного, апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

 Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2014 по делу №А29-2681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                           С.Г. Полякова

                                                                                                    А.Б. Савельев