Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А28-7946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А28-7946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика  Наговицына В.В. (индивидуального предпринимателя), представителя ответчика Щегловой В.И., действующей на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014  по делу № А28-7946/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Вячеславу Владимировичу (ИНН: 434700418496,ОГРН: 304434518200324),

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова; (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Вячеславу Владимировичу (далее – [ответчик, ИП Наговицын В.В.)  о взыскании штрафа за нарушение  условий  договора  аренды  от 16.05.2000 № 2697 в сумме 103 555 руб. 09 коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  05.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 6 500  руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обязательства ответчиком по договору приняты добровольно, доказательств того, что договор заключен под влиянием понуждения либо заблуждения ответчиком не представлено. Считает, что ответственность за нарушение обязательств следует отграничивать от ответственности за причинение вреда. Поясняет, что сумма штрафа по договору обусловлена необходимостью обеспечения исполнения условий заключенного договора, поскольку соблюдение условий договора имеет большое значение с точки зрения сохранения имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Киров».

Ответчик письменное мнение не представил, в заседании пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2000 между  Управлением  (Комитет)  по  делам  муниципальной собственности  г.Кирова  (с  учетом  преобразования  и  смены  наименования  в настоящее  время  наименование  -  Департамент  муниципальной  собственности администрации  города  Кирова)  (арендодатель)  и  ИП  Наговицыным  В.В. (арендатор) заключен договор аренды № 2697нежилого помещения, расположенного  по  адресу:  город  Киров,  ул.Солнечная,  д.17,  общей  площадью 14,70 кв.м.  для  использования  под  мастерскую  по  ремонту  обуви. 

В  пункте  2.2.4  договора  предусмотрена,  в  том  числе  обязанность арендатора  заключить  договор  страхования  арендуемого  помещения  в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2002 установлена обязанность арендатора за нарушение пункта 2.2.4 оплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

18.03.2014  арендодателем  проведена  проверка  исполнения  арендатором условий  договора  аренды  от  16.05.2000, в ходе которой установлено отсутствие у ответчика договора страхования арендуемого помещения.

За неисполнение пункта 2.2.4 договора истцом на ответчика наложен штраф.

Неоплата ответчиком наложенного штрафа послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика, заслушав  ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 18.03.2014 после проведения истцом проверки. Таким образом, наложение на ответчика штрафа является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что сумма годовой арендной платы по договору с 01.01.2014 составляет 101 618 руб. 01 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера штрафа принял во внимание длительные арендные отношения (с 2000 года), отсутствие в течение 14 лет иных нарушений условий договора аренды муниципального  имущества, в том числе исполнение обязательств по внесению арендной  платы,  устранение  нарушения  в день проверки, имущественное положение  предпринимателя  (незначительный  ежемесячный доход), счел соразмерным назначение штрафа в сумме 6 500 руб.

Порядок расчета указанной суммы штрафа, а также основания для его снижения заявителем не опровергнуты, возражений по существу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что высокий размер санкции, предъявленный за незначительное нарушение не денежного обязательства, не приведший к возникновению у истца убытков, противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014  по делу № А28-7946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов