Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А82-3930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2009 года

Дело № А82-3930/2008-43  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «БинБанк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.11.2008 по делу №А82-3930/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНС ГРУПП»

к открытому акционерному обществу «БинБанк»,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ланс» -

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНС ГРУПП» (далее – ООО «Ланс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «БинБанк» (далее – ОАО «БинБанк», ответчик) о признании недействительным договора поручительства, заключенного 05.10.2007 между ОАО «БинБанк» и ООО «ЛансГрупп», как сделки, заключенной с заинтересованностью.

Требования истца основаны на статьях 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2008 договор поручительства, заключенный 05.10.2007 между ОАО «БинБанк» и ООО «ЛансГрупп» признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БинБанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт о признании  договора поручительства, заключенного 05.10.2007 между ОАО «БинБанк» и ООО «ЛансГрупп» действительным.

Ответчик просит истребовать доказательства, подтверждающие ведение общей хозяйственной деятельности, свидетельствующие о том, что ЗАО «Ланс» и ООО «ЛансГрупп» были заинтересованы в получении кредита.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не полно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом не было принято во внимание, что хозяйственная деятельность ЗАО «Ланс» и ООО «ЛансГрупп» является совместной.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БинБанк» (банк) и закрытым акционерным обществом «Ланс» (заемщик) (далее – ЗАО «Ланс») заключен кредитный договор №07-yar-111-00542 от 05.10.2007, в соответствии с которым банк выдает заемщику кредит в размере 3000000 рублей на пополнение оборотных средств сроком погашения до 03.10.2008.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является, в том числе, поручительство ЗАО «ЛансГрупп» в соответствии с договором поручительства №07-yar-111-00542/4 от 05.10.2007.

В соответствии с договором поручительства №07-yar-111-00542/4 от 05.10.2007, заключенным между ОАО «БинБанк» (банк) и ООО «ЛансГрупп» (поручитель) поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ЗАО «Ланс» обязательств по кредитному договору №07-yar-111-00542 от 05.10.2007, заключенному между банком и ЗАО «Ланс». Поручительство по договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

ООО «ЛансГрупп», указывая, что поскольку кредитный договор и договор поручительства подписаны одним и тем же лицом – Ляпиным А.В., который являлся единоличным исполнительным органом в обоих обществах – заключение договора поручительства требовало решения общего собрания участников, которое не проводилось. При этом истец ссылается на нормы статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считая договор поручительства сделкой, совершённой с заинтересованностью, ООО «ЛансГрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанная норма регулирует ситуацию конфликта интересов в обществе, когда лицо, обладающее возможностью влиять на принятие решений общества, имеет личную заинтересованность в совершении обществом конкретной сделки.

Сделкой с заинтересованностью, понимается сделка, в совершении которой имеется личная заинтересованность других, кроме общества, лиц. К числу таких субъектов пункт 1 статьи 45 Закона относит следующих лиц:

член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего;

член коллегиального исполнительного органа общества;

участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Истцом указывается на наличие личной заинтересованности в совершении сделки единоличного исполнительного органа – директора ООО «ЛансГрупп» Ляпина А.В., поскольку он одновременно являлся директором ЗАО «Ланс», которое является должником по кредитному договору, в отношении обязательств по которому дано поручительство.

Для установления факта заинтересованности необходимо, чтобы эти лица, супруги таких лиц, их родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица удовлетворяли следующим требованиям:

являлись стороной или выступали в интересах третьих лиц;

владели (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки;

занимали должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью»  при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Под выгодоприобретаелем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьёй 631 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика (ЗАО «Ланс»), поручитель (ООО «ЛансГрупп») действовал в интересах последнего. Поручительство является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

При таких обстоятельствах при заключении договора поручительства необходимо соблюдать положения требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Договор от имени ЗАО «Ланс» заключен генеральным директором Ляпиным А.В.; договор поручительства от имени поручителя – директором Ляпиным А.В.

В соответствии с пунктом 8.4. устава ЗАО «Ланс» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Пунктом 17.4 устава ООО «ЛансГрупп» предусмотрено, что директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2008 генеральным директором ЗАО «Ланс» является Ляпин А.В., который также является учредителем общества с долей участия в уставном капитале – 50%.

Судом первой инстанции установлено, что факт руководства Ляпина А.В. в ЗАО «Ланс» на момент подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Как следует из учредительных документов ООО «ЛансГрупп» Ляпин А.В. до февраля 2008 года являлся учредителем общества; на момент совершения оспариваемой сделки доля его участия в уставном капитале общества составляла 25%.

В соответствии с протоколом учредительного собрания ООО «ЛансГрупп» от 05.09.2003 Ляпин А.В. был назначен директором общества.

Указанные обстоятельства, имевшие место на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о наличии заинтересованности директора и учредителя ООО «ЛансГрупп» Ляпина А.В. в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Вопрос о совершении оспариваемой сделки общим собранием ООО «ЛансГрупп» не рассматривался, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нарушении статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

Оспариваемая сделка, с учетом видов деятельности, предусмотренных в уставе ООО «ЛансГрупп» не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательства регулярного совершения подобного вида сделок обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлены.

Пунктом 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из смысла договора поручительства поручитель принимает на себя ответственность по обязательствам другого лица: в рассматриваемом случае ООО «ЛансГрупп»  приняты обязательства по кредитному договору на сумму 3000000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Ланс» - должник по кредитному обязательству – находится в стадии ликвидации.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 03.06.2008 удовлетворены исковые требования ОАО «БинБанк» к ЗАО «Ланс», Ляпину А.В., Сандюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о неисполнении ЗАО «Ланс» обязательств по кредитному договору, поручителем по которому выступает, в том числе, истец.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении для ООО «ЛансГрупп» неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного договор поручительства 07-yar-111-00542/4 от 05.10.2007, заключенный между ОАО «БинБанк» и ООО «ЛансГрупп» правомерно признан судом недействительным, как заключённый ООО «ЛансГрупп» с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правовую квалификацию рассматриваемых отношений, следовательно, и на исход рассматриваемого дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.11.2008 по делу №А82-3930/2008-43 оставить без изменения, апе6лляционную жалобу открытого акционерного общества «БинБанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                          С.В. Самуйлов