Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А28-15408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2014 года

Дело № А28-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Полянской А.В. по доверенности от 29.10.2014,

представителей ответчика – Шариповой Ю.С. по доверенности от 22.01.2014, Семаковой Т.А. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу №А28-15408/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью Вятской производственно-торговой компании «Био-Прод»

(ИНН: 4345013784, ОГРН: 1024301312276)

к индивидуальному предпринимателю Шкляевой Анне Валентиновне

(ИНН: 434547422444, ОГРНИП: 304434508500125)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Омельяненко Александр Петрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания «Био-Прод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны (далее – Предприниматель) 1 532 432 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2012 № 115/12-ДП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омельяненко Александр Петрович (далее – Омельяненко А.П.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Предприниматель не отрицает наличие задолженности по оплате товара в сумме 1 532 432 рублей 78 копеек по состоянию на 25.03.2013. Однако задолженность на сумму 1 490 595 рублей 79 копеек была погашена, что подтверждается договорами уступки права денежного требования от 29.03.2013, заключенными Предпринимателем с Предпринимателем Шелковниковым А.С. и ООО «ПродТорг», актами сверки, заявлениями о зачете взаимных требований. Ответчик ссылается на то, что указанные документы были направлены в адрес Общества и получены им 09.04.2013. В обоснование своих доводов ответчик также указывает, что в балансе Предпринимателя по состоянию на 09.04.2013 отражено проведение зачета взаимных требований; бухгалтерская деятельность Общества ведется некорректно и несовременно.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Омельяненко А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 115/12-ДП.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе поставщика (подписания товарной накладной) (листы дела 29-30 том 1).

Истец передал ответчику товар на общую сумму 1 662 619 рублей 82 копеек, что подтверждается товарными накладными от 18.03.2013 № 1416, от 19.03.2013 № 14717, от 25.03.2013 № 1419, № 1420 (листы дела 33-78 том 1) и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 25.03.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 532 432 рубля 78 копеек (лист дела 31 том 1).

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара была погашена путем зачета встречных требований, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела ответчик представил договоры уступки права требования от 29.03.2013, по которым ООО «ПродТорг», Предприниматель Шелковников А.С. уступили Предпринимателю право требования с Общества денежных сумм в размере 721 258 рублей и 769 337 рублей 79 копеек соответственно; уведомления об уступке права требования по этим договорам; акты сверки взаимных расчетов между указанными организациями и Предпринимателем, а также указанных организаций с Обществом; заявления Предпринимателя о зачете встречных требований от 29.03.2013; почтовые квитанции и уведомления о потовых отправлениях Обществу; список (реестр) заказных писем от 05.04.2013 (листы дела 83-88 том 1, лист дела 9 том 2).

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ими не подтверждается факт направления Предпринимателем Обществу и получения Обществом заявлений о зачете встречных требований.

Квитанции (лист дела 4 том 2) и почтовые уведомления (листы дела 85, 88 том 1) подтверждают лишь факт направления Предпринимателем заказных писем с уведомлением о вручении Обществу; письма отправлены 05.04.2013 и получены Обществом 09.04.2013.

Представленный ответчиком и УФСП Кировской области – филиалом ФГУП «Почта России» Кировский почтамт список (реестр) заказных писем (листы дела 8, 9 том 2) содержит сведения об отправке заказных писем в количестве 14 штук, не имеющих отношение к Обществу.

Указанный список также имеет запись отправителя о заказных письмах с уведомлением, в том числе Обществу; в этой записи наряду с уведомлением и договором об уступке указано на заявление о зачете.

Между тем, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать и однозначно установить отправленные документы. Не указаны даты договоров и заявлений о зачете, либо иные сведения, позволяющие установить отношение документов. Отсутствуют почтовые идентификационные номера спорных отправлений (заказных с уведомлением). Следовательно, представленный список (реестр) отправлений не подтверждает, что Предпринимателем заказными письмами с уведомлением направлялись Обществу заявления о зачете.

Не из чего не следует, что почтовые уведомления имеют отношение к списку (реестру), идентификационных почтовых номеров представленные уведомления также не содержат. В почтовых уведомлениях надпись «заявление о зачете» не свидетельствует об отправке спорных заявлений о зачете.

Опись вложения в почтовые отправления не составлялась.

Почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении и списком (реестром) отправлений не подтверждается, что Предпринимателем направлялись Обществу заявления о зачете встречных требований.

Полученные Обществом почтовые отправления от Предпринимателя не содержат заявлений о зачете встречных требований. Доказательств того, что в почтовые отправления Предпринимателем были вложены заявления о зачете, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что органом почтовой связи осуществлялась проверка полноты и количества вложений при приемке писем по списку (реестру) или по представленным в дело квитанциям; оснований считать, что орган почтовой связи должен был осуществить данную проверку, не имеется.

Доводы ответчика о том, что не предусмотрена обязанность направления писем с описью вложения, подлежат отклонению, поскольку суд оценивает представленные в дело доказательства в обоснование позиций сторон, и из них не следует, что Обществу направлялись заявления о зачете встречных требований, представленные в дело. Настаивая на том, что ответчик направлял истцу заявления о зачете встречных требований, что задолженность по оплате товара частично была им погашена зачетом, ответчик не представил таких доказательств, в частности, не подтвердил, что направлял Обществу заявления о зачете встречных требований в спорных почтовых отправлениях.

Надпись, проставленная ответчиком на списке и почтовых уведомлениях о заявлениях о зачете, не является достаточным доказательством, подтверждающим направление указанных документов Обществу.

Тот факт, что истец получил 09.04.2013 почтовые отправления от 05.04.2013, сам по себе не свидетельствует о том, что он получил или подтвердил спорные заявления о зачете.

Из актов сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и ООО «ПродТорг», между Предпринимателем и Предпринимателем Шелковниковым А.С., между Обществом и ООО «ПродТорг» (листы дела 22-26 том 2) не следует, что у Предпринимателя отсутствует спорная задолженность перед Обществом. 

Ссылки ответчика на порядок ведения Обществом и Предпринимателем бухгалтерской документации, являются несостоятельными, поскольку доводы Предпринимателя не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 532 432 рубля 78 копеек долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 по делу №А28-15408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкляевой Анны Валентиновны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова